ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N А54-201/02-С3


[Суд, признавая действия инспекции правомерными, не учел, что ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Шпилькова В.В.-представителя (дов.N7 от 29.05.02 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N3" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2002 г. (судьи...) по делу NА54-201/02-С3, установил:

     ОАО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N3" (далее- ОАО "РМПМК N3") г.Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИМНС РФ N2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 04.01.02 г. N08-19/17 дсп.

     Межрайонной инспекцией МНС РФ N2 заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "РМПМК N3" 135317 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2002 г. в удовлетворении иска ОАО "РМПМК N3" отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

     В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

     В кассационной жалобе заявитель- ОАО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N3" просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Рязанскому району Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "РМПМК N3"по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, земельного налога, платы за воду, 10-ти % отчислений от платы за загрязнение окружающей среды, платы за пользование недрами, акваторией морского дна, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сборов на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство города, налога на перепродажу автотранспортных средств, компьютеров и вычислительной техники, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогов в дорожные фонды, выявления фактов оптовой реализации и хранения алкогольной продукции, единого налога на вмененный доход за период с 1 октября 1999 года по 30 сентября 2001 года, о чем составлен акт N08-19/3127 ДСП от 05.12.2001.

     Из акта проверки следует, что в ноябре 2001 года ОАО "Рязанская МПМК N3" представило в ИМНС России по Рязанскому району скорректированные декларации по налогу на добавленную стоимость за май-сентябрь 2001 года, ссылаясь на право на льготу по ст.149 пункт 2.10 Налогового кодекса РФ; в результате скорректированных деклараций неправомерно уменьшено начисление налога на 108403 руб.

     На основании акта инспекцией принято решение N08-19/17 ДСП от 04.01.2002 г. о привлечении ОАО "Рязанская МПМК N3" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21680 руб., а так же предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу- 108403 руб., и пени-5234 руб.

     Оспаривая решение налогового органа , истец мотивировал тем, что не допустил неуплаты налога на добавленную стоимость, поскольку ошибочно поданные дополнительные декларации не явились основанием для возврата уплаченного налога из бюджета.

     Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, руководствуясь п/п. 10 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган доначислил НДС в сумме 108403 руб. обоснованно. При этом отказ ОАО "РМПМК N3" от дополнительных деклараций, после составления акта проверки, установившего факт совершения налогового правонарушения признан судом несостоятельным по основаниям ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом признано несоответствующим налоговому законодательству исполнение обязанности по уплате налога за истца третьим лицом.

     Данные доводы нельзя признать обоснованными.

     Как установлено судом, ОАО "РМПМК N3" 20.09.2001 г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2001 г. по 31.08.2001 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению за данный налоговый период составила 67074 руб.

     16.10.2001 г. ОАО "РМПМК N3" предъявило декларацию по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.09.2001 г. по 30.09.2001 г. Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила- 73854 руб. Итого подлежало уплате в бюджет 140928 руб.

     В подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2001 г. ОАО "РМПМК N3" представило следующие платежные поручения на сумму 140000 руб.: N737 от 04.10.2001 г.; N780 от 05.10.2001 г.; N900 от 10.10.2001 г.; N920 от 11.10.2001 г.; N975 от 12.10.2001 г.; N5324 от 24.09.2001 г. Данная сумма в бюджет поступила от МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" за истца в счет взаиморасчетов по текущему ремонту и была принята налоговым органом.

     Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

     Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право участвовать в правоотношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Данное обстоятельство судом не учтено, факт передачи истцом третьему лицу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не проверен.

     20.11.2001 г. ОАО "РМПМК N3" направило в налоговый орган дополнительные декларации за август, сентябрь 2001 г., согласно которым подлежал уменьшению за август налог на добавленную стоимость в сумме 44618 руб., за сентябрь 63785 руб.

     ОАО "РМПМК N3" уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, полагая, что услуги по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности с целью обеспечения поддержания жилищных условий граждан, санитарного содержания придомовых территорий и ведения домового хозяйства не подлежат налогообложению в соответствии со ст.149, п.2 п/п 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Признавая неправомерность применения льготы, инспекция на основании представленных в момент налоговой проверки дополнительных деклараций произвела доначисление налога, пени и применила штрафную санкцию.

     Суд признавая действия инспекции правомерными не учел следующее.

     Ответственность, предусмотренная ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

     Между тем из материалов дела следует, что на момент выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость за август-сентябрь 2001 года в сумме 140000 руб. признан налоговым органом уплаченным истцом ; при подаче дополнительных деклараций заявления о возврате перечисленных сумм налога в налоговый орган истец не направлял; поскольку признал необоснованность применения льготы; на момент принятия судебного решения спорная сумма налога находилась в бюджете, позиция налогового органа о наличии у истца недоимки по налогу строится только на данных лицевого счета налогоплательщика, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является доказательством уплаты либо неуплаты налога. Однако этим обстоятельством суд оценки не дал.

     Учитывая изложенное решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2002 г. по делу N А54-201/02-С3 отменить , дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка