ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 года Дело N А08-4892/01-14


[Удовлетворяя иск, суд сослался на правовую базу, применяемую к такого рода спорам, но неполно исследовал фактические обстоятельства дела, так как в соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная или увеличенная в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Гапоновой В.И.-представителя (дов.б/н от 30.05.02 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г.Белгороду на решение от 05.02.02 (судьи...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4892/01-14, установил:

     ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к инспекции МНС РФ по г.Белгороду о признании недействительным ее решения N488 от 05.07.01.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.02 исковые требования удовлетворены.

     Апелляционная жалоба не подавалась.

     Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 05.02.02 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

     Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     По результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Белгородстройзаказчик" по налогу на прибыль за 2000 год и прилагаемых к ней документов, инспекцией МНС РФ по г.Белгороду вынесено решение N488 от 05.07.01 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 98130 руб., налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 19626 руб.

     Доначисление налога на прибыль произведено из-за занижение валовой прибыли в результате применения индекса-дефлятора при пересчете стоимости квартир при их реализации.

     Инспекция считает, что налоговые нормы не предусматривают возможности применения индекса-дефлятора при реализации готовой продукции- квартир, поскольку ООО "Белгородстройзаказчик" при определении цены продукции-квартир имеет возможность учесть инфляционные процессы в момент совершения сделки.

     Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд сослался на правовую базу, применяемую к такого рода спорам, но неполно исследовал фактические обстоятельства дела.

     В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными ст.2 настоящего Закона.

     Валовая прибыль предприятия представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством РФ .

     Во исполнение данного Закона Правительства РФ приняло Постановление "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" от 21 марта 1996 г. N315.

     В соответствии с этим Постановлением при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятий для целей налогообложения в качестве индекса инфляции применяется индекс- дефлятор, рассчитываемый Государственным комитетом РФ по статистике.

     Судом не установлено при определении прибыли от реализации какого имущества применялся индекс-инфляции: квартир, приобретенных

     обществом для перепродажи при проведении взаимозачетов за выполненные работы, принятых к учету на счет 41 "Товары" или квартир строительство которых осуществлял истец в порядке долевого участия, неся определенные затраты по приобретению сырья, материалов и т.п.

     Судом по существу не затребована от сторон доказательственная база, необходимая для установления фактической стороны спора.

     К исковому заявлению приобщено только требование, решение инспекции, законодательная база и расчет истца (л.д.7), который не получил судебной оценки.

     Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

     При новом рассмотрении дела суду надлежит установить суть спорных отношений, сторонам предложить представить правовое обоснование и доказательства в подтверждение своей позиции.

     На основании указанного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1-2 ст.176, ст.177 АПК РФ, постановил:

     Решение от 05.02.02 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4892/01-14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка