ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1236


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факты неуплаты налогов, непредставления деклараций в 1998, 1999 годах, а также грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы были подтверждены материалами дела]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Л.К.Кургузовой, судей: Е.П.Филимоновой, И.Ю.Шишовой, при участии: от истца и ответчика представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" на решение от 10.10.2000 по делу N А73-6687/2000-22 Арбитражного суда Хабаровского края.

     Дело в суде 1 инстанции рассматривалось судьей Песковой Т.Д. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульчскому району Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" о взыскании штрафных санкций в сумме 300613 рублей.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Инспекция по налогам и сборам по Ульчскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" штрафных санкций, предусмотренных:

     - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на приобретение транспортных средств, с владельцев транспортных средств, на имущество, на реализацию горюче-смазочных материалов, на общую сумму 51979 рублей;

     - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в сумме 230824 рубля;

     - пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы - 17810 рублей. Всего 300613 рублей.

     Решением суда от 10.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факты неуплаты ответчиком налогов, непредставления налоговых деклараций, а также учета доходов, расходов и объектов налогообложения с грубым нарушением правил, что повлекло занижение налоговой базы, подтверждаются материалами дела. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание налоговых санкций на сумму 300613 рублей.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Правильность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нижнеамурстрой", которое просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе инспекции по налогам и сборам в иске.

     По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о неуплате ответчиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на реализацию горюче-смазочных материалов, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и правомерном применении налоговым органом финансовых санкций по этим налогам.

     Заявитель полагает, что налоговым органом:

     - при определении сумм неуплаченных налогов нарушена методология расчета выручки, которая рассчитана только на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Нижнеамурлес", без учета сведений о фактах и сроках выполнения работ (изготовления продукции, отгрузки товаров);

     - не учтены положения пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, соответствующие критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с чем неправомерно доначислено 178100 рублей налога на прибыль;

     - не применены льготы по уплате НДС, предусмотренные подпунктами "т", "ы" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями).

     Кроме этого ответчик считает необоснованным вывод суда о правомерности привлечения общества к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, совершенные в 1998 году, поскольку, по его мнению, исходя из требований пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с Налоговым кодексом РФ может применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками после 31.12.98.

     Заявитель также указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены: пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и не исследован вопрос о виновности ответчика в совершении правонарушений.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

     Проверив законность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании акта выездной налоговой проверки от 05.06.2000 принято решение от 16.06.2000 N 02-02/1256 о привлечении ООО "Нижнеамурстрой" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленной:

     - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам в виде штрафа на общую сумму 230824 рубля;

     - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 51979 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 7973 рубля, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1813 рублей, на пользователей автомобильных дорог - 3022 рубля, на приобретение транспортных средств - 1120 рублей, с владельцев транспортных средств - 861 рубль, на имущество - 220 рублей, на реализацию горюче-смазочных материалов - 1350 рублей, на прибыль - 35620 рублей;

     - пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 17810 рублей.

     Этим же решением произведено доначисление указанных налогов на сумму 466229 рублей 74 копейки и пеней за их несвоевременную уплату - 138379,38 рублей.

     В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факты неуплаты вышеперечисленных налогов, непредставления деклараций в 1998, 1999 годах, а также грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, подтверждаются материалами дела.

     Однако суд не проверил обоснованность доначисления налогов на общую сумму 466229,74 рублей, не исследовал вопрос о правильности определения налоговым органом по каждому налогу налоговой базы, налоговой ставки, не проверил наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых льгот.

     Между тем суммы налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в зависимости от установления суммы правомерно доначисленных налогов.

     Следовательно, решение суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо определить правомерность доначисления налогов; установить имели ли место в действиях налогоплательщика факты налоговых правонарушений, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и степень вины налогоплательщика, дать оценку доводам ответчика, касающимся необоснованности действий налогового органа, и, исходя из этого, а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-0, решить вопрос об обоснованности привлечения ООО "Нижнеамурстрой" к налоговой ответственности. Арбитражному суду также необходимо проверить правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, в том числе размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, имевшие место в 1998 году.

     Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, совершенные в 1998 году, то есть до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным исходя из следующего.

     По общему правилу, установленному статьей 8 Федерального закона от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборам, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, если нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.99, налогоплательщик несет ответственность на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Однако из данного правила частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение. Данной нормой закреплен принцип обратной силы закона, то есть при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное до 01.01.99 налоговое правонарушение подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, если кодексом установлено более мягкое наказание за такое правонарушение.

     Учитывая, что за неуплату (неполную уплату налогов) статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена более мягкая ответственность, налоговая инспекция при принятии постановления о привлечения ООО "Нижнеамурстрой" к ответственности правомерно руководствовалась нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

     Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

     Ранее действовавшее законодательство - подпункт "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусматривало за это нарушение ответственность более мягкую -штраф в размере 10% от суммы налога, подлежащей уплате. Однако, принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют, штраф за несвоевременное представление расчетов (налоговых деклараций) подлежит взысканию по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера ответственности, установленного ранее действовавшим законодательством.

     Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2000 по делу N А73-6687/2000-22 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Л.K.Kypгyзoвa

Судьи
Е.П.Филимонова
И.Ю.Шишова

Текст документа сверен по:
рассылка