ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N А74-853/02-К2-Ф02-2550/2002-С1


     [Предприниматель не представил доказательства использования приобретенных строительных материалов и оборудования при реконструкции здания, поэтому отказ налоговой инспекции в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость правомерен]
   

   
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Косачёвой О.И.,  судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Андрея Леонидовича на решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-853/02-К2 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Коршунова Т.Г.), принятых по иску индивидуального предпринимателя Городецкого А.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Абакану о признании недействительным решения от 11.02.2002 N 5.  установил:

     Индивидуальный предприниматель Городецкий Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Абакану от 11.02.2002 N 5 о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов на основании статей 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 22 апреля 2002 года по делу N А74-853/02-К2 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 064 рубля 26 копеек, пеней в сумме 7 650 рублей 41 копейка, штрафов сумме 14 401 рубль 39 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 352 рубля 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с решением от 22 апреля 2002 года и постановлением от 1 июля 2002 года в части отказа в иске, предприниматель Городецкий А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что поскольку нормативный акт (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) не установил перечня документов, необходимых для получения налогового вычета, следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как считает предприниматель Городецкий А.Л., суд нарушил пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив налоговой инспекции представить доказательства ненадлежащего использования им приобретенного оборудования.

     Как указано в кассационной жалобе, суд, рассматривая вопрос о том, на какие цели были использованы строительные материалы и оборудование, вышел за пределы исковых требований, так как данный вопрос непосредственного отношения к заявленному иску не имел.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 96164, 96165 от 20.08.2002), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Городецким А.Л. законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.98 по 1.08.2001 выявила факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2001 году: как налоговым агентом - в сумме 71 307 рублей 80 копеек, как налогоплательщиком - в сумме 9 997 рублей, и непредставления налоговых деклараций по налогу.

     По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2001 N 114, вынесено решение от 11.02.2002 N 5 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71 307 рублей 80 копеек, пеней в сумме 8 684 рубля 93 копейки, штрафа в сумме 14 261 рубль 56 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов в сумме 14 401 рубль 39 копеек на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Выводы арбитражного суда о признании названного решения недействительным в части являются правильными.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Вычет предоставляется в момент принятия на учет объекта основных средств "реконструкция".

     Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт использования приобретенных предпринимателем материалов на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции арендуемого здания.

     Однако предприниматель Городецкий А. Л. не представил суду названные доказательства (форма 2), поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания неправомерными действий налоговой инспекции по доначислению необоснованно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении строительных материалов и оборудования.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, не основан на законе.

     Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, не исключает обязанность ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указал заявитель кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-853/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     О.И.Косачёва
    
Судьи:
     Г.В.Елфимова
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка