ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года Дело N Ф04/3052-282/А81-2002


[Суд удовлетворил исковые требования, так как в соответствии со ст.ст.2, 3 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика, для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятий]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Шнайдер Т.С. - дов. N374-09 от 28.12.2001, Шестакова С.А. - дов. N319-09 от 04.12.2001; ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-505/1066А-02 по иску ОАО "Сибнефтепровод" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску, установил:

     Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N10/1470 от 08.02.2002.

     Решением суда от 15.04.2002 (Судьи...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 (Судьи...), исковые требования удовлетворены.

     Судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Сибнефтепровод" доказало, что спорное имущество представляет собой единый обособленный комплекс сооружений и устройств, размещенный на огражденной площадке, предназначенный для обеспечения технологического процесса перекачки нефти по магистральному нефтепроводу.

     В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что ОАО "Сибнефтепровод" необоснованно включил в перечень имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы не только сооружения, но и административно- производственно-бытовые здания, склады, мастерские, автомобильный транспорт, рабочие механизмы и прочий инструмент.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает, что Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льгота предоставлена на конкретный вид имущества, налоговым законом право налогоплательщика по использованию льготы не ограничено какими-либо условиями. В связи с этим правовых оснований для его неприменения не имеется. Из смысла пункта "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" следует, что данная льгота у данных категорий налогоплательщиков распространяется на те объекты, непосредственно используемые по целевому назначению.

     Представители ОАО "Сибнефтепровод" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Сибнефтепровод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

     На основании акта проверки N1от 08.01.2002 вынесено решение от 18.02.2002 N10/1470 привлечении ОАО "Сибнефтепровод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Предложено уплатить неполностью уплаченный налог на имущество в сумме 3446360 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 753647 руб.

     Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика, для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятий.

     Пунктом "г" статьи 5 указанного Закона и подпунктом "г" пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплутационном состоянии указанных объектов.

     Исходя из положений указанной Инструкции, для получения льготы по облагаемым налогам на имущество объектам налогоплательщики обязаны обеспечить раздельный учет соответствующего имущества. ОАО "Сибнефтепровод" ведет раздельный учет льготируемого имущества и Инспекцией МНС данный факт не оспаривается.

     Согласно Положениям о нефтеперекачивающих станциях, станции входят в состав структурного подразделения Ноябрьское УМН ОАО "Сибнефтепровод". Станции представляют собой единый обособленный комплекс сооружений и устройств, размещенный на огражденной площадке, предназначенный для обеспечения технологического процесса перекачки нефти по магистральному трубопроводу.

     Состав имущества магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенного для поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов и сооружений, и исключаемого из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не установлен.

     Конкретный перечень названного имущества перечислен в утвержденном Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Госгортехнадзора Российской Федерации 26.12.1997 Перечне объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Названный Перечень разработан в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 и включает в себя спорные объекты.

     Спорные объекты указаны также в "Правилах охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и Госгортехнадзора Российской Федерации 22.04.1992 N9 (в редакции Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.11.1994 N61), в качестве обязательных при эксплуатации и обслуживании магистральных трубопроводов.

     При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что данное имущество относится к имуществу магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, представляет собой единый технологически связанный комплекс, предназначенный для транспортировки нефти и обособлен как единое целое.

     Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-505/1066А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка