ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3069-1116/А45-2002


[Суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о том, что у заказчика суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядной организацией по строительно-монтажным работам, включая налог на добавленную стоимость по оборудованию, относятся на увеличение балансовой стоимости здания при вводе его в эксплуатацию и подлежат возмещению путем амортизационных отчислений]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району г.Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2002 по делу NА45-5641/01-СА/243 по иску ОАО "Родник", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным (частично) решения налогового органа N14-12/47 от 27.04.2001, установил:

     открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Родник", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району г. Новосибирска от 27.04.2001 N14-12/47 в части доначисленных налогов, пени и штрафов. В обоснование заявленного требования истец сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

     Решением от 6.03.2002 Арбитражного суда Новосибирской области (Судьи...) признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району г. Новосибирска от 27.04.2001 N14-12/47 в части взыскания налога на прибыль в сумме 8473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 170 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1123 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 672 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 401 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 934 руб.40 коп., штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.

     В остальной части в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением от 27.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (Судьи...) состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

     Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. В данном случае налоговый орган не опроверг доказательств истца в обоснование заявленного иска по доначислению налога на прибыль. Судами признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что у заказчика суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядной организацией по строительно-монтажным работам, включая налог на добавленную стоимость по оборудованию, относятся на увеличение балансовой стоимости здания при вводе его в эксплуатацию и подлежат возмещению путем амортизационных отчислений. Ответственность по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если нарушения правил учета доходов и расходов повлекли занижение налоговой базы. Поскольку судом признано неправомерным начисление налогов по выше рассматриваемым эпизодам, суды не нашли оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу. По мнению заявителя, судами не принята во внимание представленная организацией главная книга по счету 46, которая не идентична главной книге, представленной в налоговый орган. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядной организацией при приобретении оборудования, включаемого в стоимость строительно-монтажных работ, подлежат возмещению у подрядчика в установленном порядке. При этом у заказчика ОАО "Родник" при вводе объекта в эксплуатацию суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядной организацией по строительно-монтажным работам, включая налог на добавленную стоимость по оборудованию, относятся на увеличение балансовой стоимости объекта.. Кроме того, налоговый орган считает, что бухгалтерские проводки отражают факты хозяйственной деятельности, хозяйственных операций, которые оказывают влияние на финансовое состояние организации.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Родник" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

     Проверив в соответствии с требованием статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Родник" выявлены налоговые правонарушения, приведшие к занижению налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость. Это отражено в акте проверки N47 от 04.04.2001.

     Решением руководителя налогового органа N14-12/47 от 27.04.2001.

     ОАО "Родник" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 году в виде штрафа в размере 10% от неуплаченного налога - 9 881 руб. 40 коп., но не менее 15 000 руб.; по п. 1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов 3979, 7 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 3 495 руб. 30 коп.; по п.1 ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на рекламу за 1998 год - в размере штрафа в сумме 105 руб. 40 коп.

     Считая данное решение налогового органа незаконным в части налога на добавленную стоимость в размере 15 506 руб. суммы налога на прибыль в 98 814 руб., пени по налогу на прибыль в размере 25 318, 1 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 332,3 руб. дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 13 587, 7 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 495,3 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с требованиями ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

     Из главной книги, обозреваемой в судебном заседании суда первой инстанции, выписок из нее следует, что сумма 24 241 руб. 86 коп. не была перенесена со счета 44 в дебет счета 46 в сентябре 1999 года. В октябре 1999 года она была правомерно зачислена на счет 46 и отнесена на себестоимость продукции. Это обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали.

     Суд первой инстанции, признавая недействительным ненормативный акт налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 8 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 170 руб., дополнительных платежей в сумме 1 123 руб., исходил из того, что налоговым органом представленные истцом доказательства в обоснование своего иска в этой части, не опровергнуты.

     Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

     Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о не идентичности главной книги по счету 46, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка. Представленные копии документов (выписок из главной книги) не заверены должностным лицом налогоплательщика, в связи с чем в качестве доказательств доводов налогового органа правомерно не приняты.

     В соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - сумма налога, уплаченная при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет с момента принятия на учет основных средств.

     Суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о том, что у заказчика суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядной организацией по строительно- монтажным работам, включая налог на добавленную стоимость по оборудованию, относятся на увеличение балансовой стоимости здания при вводе его в эксплуатацию и подлежат возмещению путем амортизационных отчислений.

     Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку налоговым органом не приведены признаки, по которым установка кондиционирования воздуха отнесена к строительно-монтажным работам, к модернизации оборудования.

     Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     решение от 06.03.2002 первой инстанции и постановление от 27.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5641/01-СА/243 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка