ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 года Дело N КА-А40/221-02

    
    
[Судом было удовлетворено исковое требование истца к ответчику о признании недействительным решения ответчика в части доначисления недоимок, начисления соответствующих штрафов и пеней за неправомерное отнесение в дебет целевого финансирования]   
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: со стороны истца - Серебрикова И.В., дов. от 21.01.2002 N 501/01-02; со стороны ответчика - Мелихова Л.М., дов. от 03.01.2002 N 02-12, Мишин С.П., дов. от 08.06.2001 N 02-1967, Горская М.П., дов. от 19.04.2001 N 02-1417, Соколова Л.Д., дов. от 29.01.2002 N 02-488, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы на решение от 04.09.2001 и постановление от 08.11.2001 по делу N А-40-26077/01-115-288 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:
    
    Решением от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2001, удовлетворено исковое требование муниципального унитарного предприятия "Центр развития жилищного строительства" (МУП "ЦРЖС") к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика N 15/2552 ДСП от 25.05.2001 в части доначисления недоимок, начисления соответствующих штрафов и пеней за неправомерное отнесение в третьем квартале 1999 года в дебет счета 96 целевое финансирование и поступление затрат на сумму 5969203 руб.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в жалобе.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы не основаны на материалах дела, нормах материального права.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
    
    Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки от 16.03.2001 налоговый орган принял решение N 1-15665/15/2553 от 25.05.2001 о привлечении МУП "ЦРЖС" к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением истцом затрат на строительство жилого дома на сумму 5969203 руб.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.59 АПК РФ, правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводу о необоснованности принятого решения налогового органа.
    

    Как следует из исследованного судом договора N 102/10 от 28.10.98 "Об участии в финансировании строительства жилого дома", истец принимает участие в совместном инвестировании жилого дома. Пунктом 2.4 договора определено, что финансирование строительства жилого дома начинается с момента подписания договора и заключается в бесперебойном финансировании генерального подрядчика по всем работам, произведенным по утвержденным сметам в части завершения строительства жилого дома.
    
    Из материалов дела усматривается, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец произвел затраты, связанные с инвестированием строительства жилого дома, в сумме 33788280 руб., которые обоснованно отнесены истцом на затраты в дебет 96 счета.
    
    Вывод суда соответствует постановлению Правительства Москвы N 719 от 22.09.98.
    
    В соответствии со ст.53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на орган, принявший акт. Данные требования закона налоговый орган не выполнил и не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 04.09.2001, постановление от 08.11.22001 по делу N А40-26077/01-115-288 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка