ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3290-600/А70-2002


[Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что на момент проведения налоговой проверки обязательства по договору подряда были выполнены, но оплата квартир не произведена, следовательно, объект налогообложения по налогам не возникал]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии представителей: от истца: не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика: Е.В. Соболева - юрист, приказ от 02.09.2002 N92-к, доверенность от 02.09.2002, Т.В. Котоменкова - гл. бухгалтер, доверенность от 02.09.2002, рассмотрев кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2002 по делу NА-70-1585/3-2002 (судья В.В. Тихомиров) по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени к закрытому акционерному обществу "Водоканал-2", установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N3) к закрытому акционерному обществу "Водоканал-2" о взыскании налоговых санкций в размере 32800,18 руб.

     Решением суда от 05.06.2002 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     По мнению заявителя, судом не принята во внимание статья 1 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которой в бухгалтерском учете необходимо отражать каждую хозяйственную операцию. Ответчик в нарушение указанной статьи неправомерно не отражал дебиторскую задолженность, возникшую у него в связи с завершением выполненных подрядных работ.

     В отзыве на жалобу ответчик признал необоснованными доводы, изложенные в жалобе, а решение суда - законным.

     В судебном заседании представители ответчика отклонили изложенные доводы, просили оставить решение без изменения.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

     Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Водоканал - 2" за период с 01.04.1998 по 01.01.2001 выявлена неполная уплата налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, о чем налоговым органом составлен акт от 03.082002 N02-22/316, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 32800,18 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ЗАО "Водоканал-2" выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков строительных организаций в счет долевого участия в строительстве квартир на основании договоров строительного подряда, договоров долевого участия в строительстве от 24.06.99 N127 ДШ, от 10.12.98 б/н, от 01.03.99 NЧМ-99/58, от 01.03.99 NПР-38/99, от 23.12.99 3964, от 04.06.99 N25.

     Оплата работ, как следует из условий договоров подряда, должна производиться путем предоставления жилой площади в количестве равноценной стоимости выполненных работ или перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

     По мнению налогового органа, момент оплаты за выполненные работы по вышеназванным договорам определяется по дате подписания актов выполненных работ, а не по моменту поступления денежных средств за переуступку права на квартиру, как определял ответчик.

     Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что организацией принята учетная политика для целей налогообложения "по оплате".

     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что на момент проведения налоговой проверки обязательства по договору подряда были выполнены, но оплата квартир не произведена, следовательно, объект налогообложения по перечисленным налогам в момент подписания актов выполненных работ по договорам строительного подряда не возникал.

     Вывод суда соответствует нормам налогового законодательства, а также статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения, в нарушение которой налоговым органом не доказано, что в момент подписания актов выполненных работ налогоплательщик получал выручку от реализации работ (услуг).

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на Закон "О бухгалтерском учете", который не регулирует налоговые правоотношения.

     Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся материалов дела и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2002 по делу NА-70-1585/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка