ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N Ф09-878/02АК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный п.1 ст.115 НК РФ для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области на решение от 18.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2090/02.

     В заседании приняла участие представитель истца Хусаинова А.Р. по доверенности от 12.03.2002 N 05-04\581.

     Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания, отсутствует.

     Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

     Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО "Изящная мебель" о взыскании штрафа в размере 201 руб., наложенного в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

     Решением от 18.02.2002 в иске отказано (судья ...).

     В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

     Инспекция МНС РФ по Каменскому району Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

     Законность судебного решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, истцом 06.08.2001 вынесено решение N 55 о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 1 квартал 2001 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу указанного налога незавершенного строительства, отраженного налогоплательщиком в представленном 18.04.2001 бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2001. Основанием решения явились выводы акта от 16.07.2001 камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2001 года, представленной ответчиком 18.04.2001.

     В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговый орган 23.01.2002 обратился в суд.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что неправомерность действий налогоплательщика при совершении ошибки в налоговой декларации материалами дела не доказано, что свидетельствует о невиновности ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный п.1 ст.115 НК РФ для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

     Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

     В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

     Недоказанность вины ответчика установлена судом первой инстанции при оценке материалов налоговой проверки в соответствии со ст.ст.56, 57, 59 АПК РФ и налоговым органом не опровергнута.

     При таких обстоятельствах, в силу ст.174 АПК РФ, оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

     Согласно п\п 2 ст.109 НК РФ отсутствие вины исключает ответственность налогоплательщика.

     В том, что касается пропуска истцом срока, установленного ст.115 НК РФ, выводы суда первой инстанции также являются правильными, соответствуют закону, основаны на материалах дела.

     Применительно к формам налогового контроля не относящимся к выездной налоговой проверке, пресекательный срок, установленный п.1 ст.115 НК РФ должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

     Поскольку документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, представлены налогоплательщиком одновременно, шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием штрафа включает в себя и время, предоставленное законом для осуществления ИМНС РФ налогового контроля.

     Ссылки налоговой инспекции на особенности прохождения документов внутри структуры ИМНС кассационной инстанцией не принимаются, как не имеющие значения для соблюдения гарантий прав налогоплательщика, установленных Налоговым Кодексом РФ.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 18.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-090/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка