ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N КА-А40/6421-02


[Поскольку средства, перечисленные ответчиком фонду после полного аккумулирования предоставленных лимитом средств, сумма налога на прибыль не может быть уменьшена на величину этих фактически произведенных затрат поэтому исковые требования о привлечении ответчика к налоговой ответственности были удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Семешкин С.П., дов. от 23.09.2002; от ответчика - Марченко А.Н., дов. от 09.11.2001 N 01-3/6134, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы на решение от 25 июня 2002 года по делу N А40-17872/02-107-212 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьями: ..., по иску АООТ "Строительная механизация N 6" о признании недействительным решения N 04-3/3099 от 22.04.2002 и взыскании 37380 руб. убытков к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы и к Министерству финансов РФ, установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Строительная механизация N 6" (далее - АООТ "Строительная механизация N 6") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) и Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 04-3/3099 от 22.04.2002 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании убытков в размере 37380 руб.
    
    Решением от 25.06.2002 по делу N А40-17872/02-107-212 исковые требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции N 04-3/3099 от 22.04.2002 о привлечении АООТ "Строительная механизация N 6" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    На указанное решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что АООТ "Строительная механизация N 6" имело право воспользоваться льготой по налогу на прибыль только в случае направления средств на улучшение экологической обстановки в городе в пределах установленных лимитов.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель АООТ "Строительная механизация N 6" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.
    
    Министерство финансов РФ представителей в судебное заседание не направило, однако, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, посовещавшись на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов РФ.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка АООТ "Строительная механизация N 6'' по вопросам правомерности применения льготы по налогу на прибыль, установленной Законом г.Москвы от 18.06.97 N 19 за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 22.10.2001 По результатам проверки составлен акт N 558 от 05.04.2002 и вынесено решение от 22.04.2002 N 04-3/3099 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в том, что им в 2000 году использована льгота по налогу на прибыль, уменьшение ее на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве, хотя право на это не имел, поскольку направил средства после полного аккумулирования льготируемых средств фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс".
    
    Принимая решение об удовлетворении иска о признании названного решения Налоговой инспекции недействительным, суд исходил из того, что условия закона, позволяющие истцу применить льготу по налогу на прибыль, выполнены им полностью.
    
    Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.
    
    Так, в соответствии с дефисом 5 п.п.1 ст.2 Закона г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19 предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются следующие льготы: сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).
    
    Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, считаются средства предприятий и организаций, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
    
    В качестве организации уполномоченной Правительством Москвы осуществлять финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе и контроль за целевым использованием средств на их реализацию, в соответствии с п.2 названного постановления определен фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
    
    Пунктом 3 данного постановления утверждены уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве (приложение 2 к постановлению содержит перечень лимитов затрат на проведение таких мероприятий, проводимых фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс").
    
    АООТ "Строительная механизация N 6" заключило с уполномоченной организацией, фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", договоры N И-215 от 05.04.2000, И-326 от 05.09.2000, И-354 от 04.10.2000, на основании которых перечислило этой уполномоченной организации средства в сумме 748 тыс. руб. по платежным поручениям N 527 от 30.05.2000, 617 от 16.06.2000, 624 от 20.06.2000, 675 от 27.06.2000, 686 от 30.06.2000, 1368 от 29.12.2000.
    
    Налоговая инспекция в жалобе утверждает, что суд первой инстанции не учел, что фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", для которого лимит средств, получаемых в рамках вышеназванной налоговой льготы, составлял 1612100000 руб., а по состоянию на 30.08.2000 в результате выездной налоговой проверки установлено, что фактическая сумма привлеченных данным фондом льготируемых средств составила 198838195 руб., т.е. имело место превышение установленного лимита. Следовательно, средства, перечисленные АООТ "Строительная механизация N 6" этому фонду после 30.08.2000, направлены после полного аккумулирования предоставленных лимитом средств, поэтому сумма налога на прибыль не может быть уменьшена на величину этих фактически произведенных затрат.
    
    С доводами Налоговой инспекции кассационная инстанция не может согласиться по нижеследующим основаниям.
    
    Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации г.Москвы усматривается, что лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий установлен не для предприятий и организаций, направляющих средства уполномоченной организации, а для этой уполномоченной организации, в данном случае - для фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс".
    
    Налоговая инспекция не представила доказательств того, что АООТ "Строительная механизация N 6" знало или должно было знать о полном аккумулировании льготируемых средств эти фондом.
    
    Истец, добросовестно направивший средства по целевому назначению, не может отвечать за действия фонда экологизации транспорта "Мосэкотракс", превысившего размер установленного лимита.
    
    В соответствии с положениями ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается только виновно совершенное деяние налогоплательщика при наличии в его действиях признаков противоправности.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25 июня 2002 года по делу N А40-17872/02-107-212 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка