ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 года Дело N А33-8913/01-С3-Ф02-2992/02-С1


     [Налоговый орган правомерно начислил предприятию недоимку, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщик не доказал фактическую уплату налога поставщикам приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг)]
   

   
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ачинскстрой" на решение от 27 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8913/01-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М., Иванова Е.А., Раздобреева И.А.),  установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Ачинскстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения налогового органа от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 869) и требования N 722 от 13.06.2001.

     Решением суда от 9 ноября 2001 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 868) в части взыскания с истца 82 580 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 000 рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование N 722 от 13.06.2001 в части взыскания 82 580 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 18 367 рублей 60 копеек штрафа по дорожным фондам. В остальной части иска отказано.

     Постановлением от 15 февраля 2002 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда от 9 ноября 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела ОАО "Ачинскстрой" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 868) в части начисления 1 125 091 рубля налога на добавленную стоимость и 517 395 рублей пеней по этому налогу, 46 812 рублей сбора в дорожные фонды и 109 084 рублей пеней по этому сбору, штрафов в сумме 316 690 рублей 60 копеек, а также требование N 722 по состоянию на 13.06.2001 в части уплаты 1 125 091 рубля налога на добавленную стоимость, 517 395 рублей пеней и 225 018 рублей штрафа по этому налогу, 46 812 рублей сбора в дорожные фонды, 109 084 рублей пеней и 18 367 рублей 60 копеек штрафа по сбору в дорожные фонды.

     В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд произвел замену ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю.

     Решением суда от 27 июня 2002 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 868) в части взыскания штрафа в сумме 82 580 рублей 60 копеек и требование N 722 по состоянию на 13.06.2001 в части штрафа по сборам в дорожные фонды в сумме 18 367 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

     ОАО "Ачинскстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27 июня 2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

     Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ОАО "Ачинскстрой" не была доказана оплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров. По мнению истца, в результате уступки указанными поставщиками права требования лицам, являющимся участниками долевого строительства и имеющими задолженность по внесению вклада в долевое строительство, обязательства ОАО "Ачинскстрой" по оплате этих товаров прекращены зачетом встречных обязательств.

     Также ОАО "Ачинскстрой" считает, что реализация материалов, приобретенных истцом для производственной деятельности, не подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 23.09.2002 N 16054 и от 02.10.2002 N 16056), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

     При рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2002 до 9-30 часов 10.10.2002.

     Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Ачинскстрой" налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.10.2000.

     По результатам проверки составлен акт от 27.02.2001 N 97, которым, в частности, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением истцом в 1999-2000 годах к возмещению из бюджета 1 125 091 рубля налога, а также неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 46 812 рублей в результате занижения выручки на стоимость реализованных песочно-гравийной смеси и авторезины.

     Решением руководителя налоговой инспекции от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 868) ОАО "Ачинскстрой" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему было предложено уплатить начисленные суммы налогов и пеней.

     Для уплаты начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов налоговой инспекцией было направлено истцу требование N 722 по состоянию на 13.06.2001.

     Истец оспаривает решение налоговой инспекции от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 868) и требование N 722 по состоянию на 13.06.2001 в части начисления налогов, пеней и штрафов по указанным эпизодам, а также просит признать требование N 722 недействительным в части уплаты 18 367 рублей 60 копеек штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, так как указанная сумма штрафа отсутствует в решении налогового органа, на основании которого выставлено данное требование.

     Арбитражный суд установил, что в результате арифметической ошибки, допущенной налоговым органом в решении от 13.06.2001 N 868 при расчете штрафа по налогу на добавленную стоимость, с истца неправомерно был взыскан штраф в сумме 82 580 рублей 60 копеек за неполную уплату указанного налога.

     Также суд установил, что в требовании N 772 по состоянию на 13.06.2001, направленном истцу на основании решения налогового органа от 16.05.2001 N 629 (с изменениями от 13.06.2001 N 868), истцу предложено уплатить штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 18 367 рублей 60 копеек, взыскание которого не предусмотрено указанным решением налоговой инспекции.

     Данные обстоятельства налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

     Поэтому суд правильно признал оспариваемые акты налоговой инспекции в этой части недействительными.

     Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части также является правильным в связи со следующим.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     ОАО "Ачинскстрой" в 1999 и 2000 годах налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет, был уменьшен на 1 125 091 рублей налога по полученным и оприходованным материальным ресурсам (работам, услугам).

     Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что истцом не была произведена фактическая оплата налога поставщикам этих материальных ресурсов (работ, услуг).

     ОАО "Ачинскстрой" оспаривает данный вывод налогового органа по тем основаниям, что его обязательства по оплате указанных материальных ресурсов (работ, услуг) прекращены посредством проведения зачета встречных обязательств по внесению вклада в долевое строительство.

     Суд при рассмотрении дела исходил из того, что для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость оплата полученных материальных ресурсов (работ, услуг) может производиться не только денежными средствами, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем и определяется фактической уплатой поставщику сумм налога на добавленную стоимость, под которой подразумеваются реально понесенные покупателем затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

     На основании представленных истцом документов, суд установил, что истцом были заключены договоры долевого строительства жилых домов, которые по своей правовой природе соответствуют договорам простого товарищества (совместной деятельности).

     Также суд установил, что поставщики указанных материальных ресурсов (работ, услуг) либо переуступили право требования оплаты за поставленные товары (работы, услуги) лицам, являющимся участниками договоров долевого строительства, либо сами являются участниками таких договоров. С данными участниками договоров долевого строительства истцом были заключены соглашения о зачете взаимных требований, а именно обязательств истца по оплате приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг) и обязательств участников долевого строительства по внесению вклада в совместную деятельность.

     Суд правильно указал, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка права требования приводит к замене в обязательстве первоначального кредитора на нового кредитора и не свидетельствует о том, что данное обязательство должником исполнено (произведена оплата истцом полученных товаров (работ, услуг).

     В силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и при переуступке права требования, может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

     Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества несколько лиц обязуются соединить свои вклады для достижения общей не противоречащей закону цели. Вкладом признаются материальные и нематериальные ценности, внесенные товарищем в общее дело; доля товарища в общем имуществе, расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, определяются пропорционально вкладу товарища (статьи 1042, 1043 и 1046 названного Кодекса).

     Из указанных положений закона, учитывая порядок распределения результатов совместной деятельности и расходов, связанных с ее осуществлением, следует, что все участники товарищества имеют обязательство по внесению вклада для достижения целей простого товарищества и не наделены правом требования друг к другу по исполнению данного обязательства.

     В связи с этим истец, являясь участником простого товарищества, не имел права требовать от других участников долевого строительства внесения каких-либо сумм в свою пользу, поэтому обязательство участника долевого строительства по внесению вклада и обязательство истца перед лицом, являющимся участником долевого строительства, по оплате товаров (работ, услуг) не носят встречный однородный характер, и, следовательно, зачет таких обязательств невозможен.

     Таким образом, обязательства истца по оплате полученных материальных ресурсов (работ, услуг) не прекращены, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета у него не возникло, и налоговая инспекция правомерно начислила истцу 1 125 091 рублей налога, а также в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 517 395 рублей пеней и 225 018 рублей штрафа.

     В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленным ставкам от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

     ОАО "Ачинскстрой" в 1999 и 2000 годах реализовывало песочно-гравийную смесь и авторезину, не исчисляя с полученной выручки налог на пользователей автомобильных дорог, поэтому налоговая инспекция по данному эпизоду правомерно начислила истцу неуплаченную сумму налога, пени за несвоевременную уплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога.

     Довод истца о том, что он не должен был уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог при реализации песочно-гравийной смеси и авторезины, так как эти материальные ресурсы приобретались для осуществления производственной деятельности, учитывались в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" и их реализация отражена на счете 48 "Реализация прочих активов", был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен, так как согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на эти товары, и выручка от реализации истцом песочно-гравийной смеси и авторезины является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог независимо от того, на каких счетах учитывались эти материальные ценности и их реализация.

     На основании изложенного решение суда от 27 июня 2002 года отмене или изменению не подлежит.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на истца в сумме 475 рублей.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8913/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с открытого акционерного общества "Ачинскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

     Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий
         Г.Н.Борисов
    
Судьи:
     Т.А.Брюханова
     Н.М.Елизова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка