ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N А23-301/02А-5-38


[Иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения плательщиком льгот по налогу на прибыль, однако в силу п.6 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль предприятий от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истц - Попелова Д.А. - директора, протокол N 2 собрания учредителей (паспорт серии V-НК N 545523, выданный ОВД Обнинского гик Калужской облати 18.02.89 г.); - Изотова А.А. - предст., пост. дов. N 2 от 10.06.02 г.; - от ответчика Финакиной Е.Ю. - гл. госналогинспектора, пост. дов. N 04-21 от 18.05.02 г.; - Швец Т.В. - старш. госналогинспектора, пост. дов. N 04-34 от 27.05.02 г., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.02 г. (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.02 г. (судьи...) по делу N А23-301/02А-5-38, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги от 16.01.02 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 695 руб., пени по налогу - 44 899 руб. 68 коп., и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 739 руб.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.02 г. иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения плательщиком льгот по налогу на прибыль.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.02 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены в нарушение норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги была проведена выездная проверка соблюдения ООО "Прометей-Сервис" налогового законодательства за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г., о чем составлен акт N 1093 от 05.12.01 г.

     По результатам проверки принято решение N 22 от 16.01.02 г., в соответствии с которым плательщику предложено уплатить 58 695 руб. налога на прибыль, 44899 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога, 11 739 руб. штрафных санкций в порядке п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 536 руб. 78 коп. пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, применение плательщиком льгот по налогу на прибыль, установленных п. 4 и п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г. N 2116-1 (с изменениями).

     Не согласившись с результатами проверки в части выводов об отсутствии оснований для применения льгот по налогу на прибыль, ООО "Прометей-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.02 г. N 22 о доначислении указанного налога, пени и штрафных санкций..

     Удовлетворяя требования истца, суд признал обоснованным применение плательщиком льгот в период 1998-2000 г.г., поскольку выполняемые ООО "Прометей-Сервис" работы по монтажу систем противопожарной защиты относятся к строительной деятельности, и прибыль предприятия от выполнения этих работ направлялась им на обеспечение пожарной безопасности.

     Указанные выводы суда сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах.

     При разрешении споров об обоснованности применения льгот суду необходимо руководствоваться в первую очередь нормами налогового законодательства.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Созданное в марте 1997 года ООО "Прометей-Сервис", в 1998-2000 г.г. пользовалось указанной льготой, полагая, что является малым предприятием, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного и природоохранного назначения, поскольку в соответствии с разъяснениями отдела статистики монтаж систем пожарной безопасности отнесен к строительным работам.

     Налоговая инспекция полагает, что большая часть работ, проводимых ООО "Прометей-Сервис", не относится к строительным, поскольку монтажные работы в области пожарной безопасности не включены в перечень работ (услуг) кода группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК004-93) от 06.08.93 г. N 17.

     Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о присвоении ООО "Прометей-Сервис" кода 4520000 (общие строительные работы) лишь 20.11.01 г. (л.д. 55), а до этого времени (в проверяемый период) был установлен иной код предприятия - 61124, суду надлежит выяснить относится ли деятельность ООО "Прометей-Сервис" к строительной, дав оценку доводам как плательщика, так и налоговой инспекции, а в случае необходимости, получить заключение специалиста по этому вопросу.

     Факты осуществления строительной деятельности должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

     Кроме льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1, ООО "Прометей-Сервис" в 2000 году пользовалось также льготой, установленной п.6 ст.6 этого же закона.

     В силу п.6 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль предприятий от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

     Таким образом, для применения указанной льготы необходимо два условия: плательщик должен выполнять работы в области противопожарной безопасности и направлять прибыль на её обеспечение.

     Из акта проверки усматривается, что второе условие - направление прибыли на обеспечение противопожарной безопасности, ООО "Прометей-Сервис" не выполнено, поскольку прибыль 2000 года накапливалась на счете 88 и не использовалась плательщиком.

     Доказательств, опровергающих указанный вывод налоговой инспекции, материалы дела не содержат.

     Учитывая изложенное, суду надлежит предложить сторонам представить документальное обоснование своих позиций, оценить доводы истца и ответчика, исходя из норм действующего законодательства, и вынести решение по существу спора.

     Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.02 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.02 г. по делу N А23-301/02А-5-38 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка