ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N Ф09-882/02 АК


[Отказывая в удовлетворении иска в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения истцом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.120 ч.1 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" и межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области на решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23587/01 по иску ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" к межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области о признании недействительным решения.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Полухин В.А., по доверенности от 02.02.2002, Силаев А.В., по доверенности от 02.02.2002; ответчика - Елисеева Т.В., по доверенности от 28.01.2002, Стяжкина В.С. по доверенности от 28.01.2002, Ильина М.В., по доверенности от 14.01.2002.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по г.Кыштыму (межрайонная ИМНС РФ N 3 по Челябинской области) о признании частично недействительным решения от 06.12.2001 N 356.

     Решением суда от 29.01.2002 иск удовлетворен частично. Решение ИМНС РФ по г.Кыштыму о г 06.12.2001 N 356 признано недействительным в части штрафа по НДС на 471999 руб. (п.1), взыскания НДС на 4719999 руб. (п.2"б"), дополнительных платежей на 271 126 руб. (п.2"б"), пени по НДС на 1022257 руб. (п.2"в"). В остальной части иска отказано (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …).

     Истец - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" - с решением и постановлением в части отказа в иске не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п.п.63, 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности РФ, утвержденного приказом МФ от 29.07.98 N 34-н, п.2 ст.4, ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     Ответчик - межрайонная ИМНС РФ N 3 по Челябинской области - с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит в указанной части их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.167, 171 ч.2 НК РФ, ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Кыштыму при выездной налоговой проверке ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" за период с 01.10.2000 по 31.03.2001 установлена неполная уплата налогов на прибыль и на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2001 N 719 и инспекцией вынесено решение от 06.12.2001 N 356 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.3 ст.120 ч.1 НК РФ, предложено уплатить доначисленные упомянутые налоги, а также пени за их несвоевременную уплату.

     Отказывая в удовлетворении иска в части доначисления налога на прибыль в сумме 4338018 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения истцом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.120 ч.1 НК РФ.

     Вывод арбитражного суда подтверждается материалами дела и является верным.

     В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п.1, 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, при расчете прибыли для целей налогообложения следует учитывать лишь те затраты, которые фактически приходятся на реализованную (оплаченную) продукцию.

     В нарушение изложенного, а также требований Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ от 29.07.98 N 34н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом МФ СССР от 01.11.91 N 56, Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости на предприятиях цветной металлургии, утвержденных 07.12.93 Комитетом РФ по металлургии, истец всю себестоимость сырья и полуфабрикатов, поступивших в производство, списывал на себестоимость готовой продукции, учет переходящих остатков незавершенного производства, их оценку не производил, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

     При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности доначисления ответчиком сумм налога на прибыль, пени, штрафа. Доводы истца о недоказанности факта завышения себестоимости, соблюдении им правил ведения бухгалтерского учета обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку опровергаются материалами дела.

     Ссылка заявителя жалобы на ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом кассационной инстанции не принята во внимание как не влияющая на разрешение спора по существу.

     Основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" в данной части отсутствуют.

     Удовлетворяя исковые требования в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисленных в связи с занижением истцом суммы авансовых платежей (п.2.9 акта), арбитражный суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате этих платежей не основано на законе.

     Однако судом не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России установлена ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст.ст.5, 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и определения Конституционного суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.

     С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных платежей на сумму 271126 руб. следует отказать, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в данной части подлежат отмене.

     При разрешении спора по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом приняты и оценены представленные истцом подлинные счета-фактуры от 05.02.2001 N 151022, 142011, 17201 и сделан вывод о неправомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 4719999 руб., соответствующих пени и штрафа.

     Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, ст.ст.53, 59 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5, гл.21 ч.2 НК РФ.

     Обстоятельства фактической уплаты истцом НДС в указанной сумме поставщикам продукции (работ, услуг) налоговым органом не оспариваются. Доказательств злоупотребления истцом правом, предоставленным ст.171 ч.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

     При таких обстоятельствах оснований для переоценки рассматриваемого вывода, принятия доводов заявителя жалобы - межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области у суда кассационной инстанции не имеется.

     Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии у истца права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 640808 руб., то он соответствует п.2 ст.3, п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается отнесение истцом расходов по уплате НДС на расчеты с бюджетом по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным на строительстве объектов (жилого дома, коттеджа, клуба) хозспособом. Поскольку объект обложения НДС при выполнении работ хозспособом (до 01.01.2001) не возникает, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении в данной части иска.

     Таким образом, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов в изложенной части не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23587/01 о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Кыштыму от 06.12.2001 N 356 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль по пункту 2"б" в сумме 271126 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставить без изменения.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка