ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-972/2002АК


[Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в незачислении платежа, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налогов]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Ревде на решение 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-15434/2000.

     В судебном заседании приняли участие: представитель истца - Станишевская И.В., доверенность от 08.01.2002, представитель ответчика - Плясовских Р.И., доверенность от 20.11.2001.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Акционерное общество открытого типа "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Ревде о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в незачислении платежа, произведенного в бюджет КБ "Земский земельный банк" по платежным поручениям истца NN 1, 2 от 23.11.99 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3800000 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1200000 руб.

     Решением от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены.

     Суд обязал ИМНС РФ по г.Ревде произвести зачет платежа, произведенного в бюджет КБ "Земский земельный банк" по платежным поручениям истца NN 1, 2 от 23.11.99 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3800000 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1200000 руб. (судья …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …)

     Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их сменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.45 НК РФ, поскольку на расчетном счете истца отсутствовал достаточный денежный остаток для перечисления налогов в бюджет.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 172, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.

     Как следует из обстоятельств дела, 23.11.99 АООТ "Ревдинский кирпичный завод" предъявило в АКБ "Земский земельный банк" платежные поручения NN 1, 2 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5000000 руб.

     Денежные средства для оплаты названных поручений образовались на расчетном счете истца также 23.11.99 в связи с поступлением указанной сумму от ООО "Роулин" по платежному поручению N 7 во исполнении договора долевого строительства N 12-1/97 от 03.12.97.

     Банк указанную сумму с расчетного счета истца списал, но в бюджет не перечислил из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (л.д.32-33).

     Рассматриваемую сумму налоговая инспекция в качестве исполненной обязанности по уплате налога зачесть отказалась, что послужило поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налогов.

     Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.

     Статьей 45 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда N 24-П от 12.10.98, определения Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что обязанность по уплате налогов может считаться исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика при достаточности средств на его расчетном счете и при условии добросовестности его действий.

     Арбитражным судом установлено, что зачисление денежных средств, на расчетный счет истца, открытый в АКБ "Земский земельный банк" произведено путем списания их с расчетного счета ООО "Роулин", открытом в этом же банке (л.д.N 7).

     Материалами дела также подтверждается, что в основу принятых по делу решения и постановления судебными инстанциями положены факты, указывающие на наличие реального денежного остатка на расчетном счете истца на момент предъявления платежных поручений, достаточного для уплаты необходимой суммы налоговых платежей, а так же то обстоятельство, что АКБ "Земский земельный банк" на дату осуществления платежа не имел ограничений на действие лицензии на совершение банковских операций.

     Указанным выше обстоятельствам судом дана всесторонняя правовая оценка.

     Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях истца, направленных на неуплату налоговых платежей, налоговым органом в соответствии со ст.53 АПК РФ не представлено, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст.174 АПК РФ не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-15434/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка