почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
января
29
среда,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 13 ноября 2000 года Дело N А56-7945/00

    

    [Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как материалами дела подтверждается неправомерное использование истцом льготы по указанному налогу]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., пpи участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Онищенко Н.И. (доверенность от 05.01.2000 N 01/35), Осиповой Т.П. (доверенность от 10.11.2000 N 02/18/32), от ЗАО "Koмпакт-Инвест" - Агейчик Л.П. (доверенность от 01.03.2000 N 5), Тяжлова Д.А. (доверенность от 01.03.2000 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.05.2000 (судьи: Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 (судьи: Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7945/00, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Компакт-Инвест" (далее - ЗАО "Компакт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.01.2000 N 06/93.
    
    Решением суда от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение суда от 24.05.2000 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что в исковом заявлении приведены лишь доводы в обоснование признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость. Льгота по налогу на добавленную стоимость применена предприятием неправомерно: несоблюдение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания спорного решения недействительным.
    
    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Компакт-Инвест" просили оставить решение и постановление суда без изменения.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Компакт-Инвест" за период с 01.10.96 по 30.09.99, о чем составлен акт от 14.12.99 N 06/952. По результатам проверки принято решение от 10.01.2000 N 06/93 о взыскании сумм заниженных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, на рекламу, пеней, начисленных на суммы неуплаченных налогов, и штрафов в размере 20% от этих сумм. При этом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговой инспекцией не принято.
    
    Суд правомерно рассмотрел исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части эпизодов, не описанных в мотивировочной части искового заявления, так как в его просительной части содержится требование о признании недействительным решения налоговой инспекции полностью.
    
    Представители ЗАО "Компакт-Инвест" пояснили, что в заседании суда первой инстанции в обоснование своих требований они указали на несоответствие решения налоговой инспекции статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
    
    В оспариваемом решении налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные нарушения.
    
    Нарушения, допущенные налоговой инспекцией, являются существенными, так как суд лишен возможности проверить правомерность доначисления сумм налогов и пеней. Взыскание штрафных санкций в отсутствие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.
    
    Таким образом, решение и постановление суда о признании недействительным решения налоговой инспекции являются правомерными в части взыскания сумм заниженных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, на рекламу, пеней, начисленных на суммы неуплаченных налогов, и штрафов в размере 20% от этих сумм.
    
    Кроме того, в решении налоговой инспекции не содержится решение о привлечении ЗАО "Компакт-Инвест" к налоговой ответственности с наложением штрафа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Указание о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога не является решением о привлечении к ответственности, следовательно, решение налоговой инспекции в части применения штрафных санкций следует признать недействительным в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Налоговая инспекция оспаривает решение и постановление суда и в части признания недействительным ее решения по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Указанным пунктом предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.
    
    ЗАО "Компакт-Инвест", являясь субподрядчиком, на основании договора подряда от 14.08.98 с закрытым акционерным обществом "Компакт" (далее - ЗАО "Компакт") вело работы по устройству фундаментных плит по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 13Б. Генеральный подрядчик по этому строительному объекту - открытое акционерное общество "Петербург-Террон". На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 14.08.97 N 862-p о финансировании из средств местного бюджета 90% удорожания фактической стоимости строительства по сравнению со сметной стоимостью, исчисленной в ценах 1991 года, генеральному подрядчику перечислено 2500000 рублей.
    
    В договоре подряда между ЗАО "Компакт-Инвест" и ЗАО "Компакт" не предусмотрено бюджетное финансирование работ. Согласно платежным поручениям ЗАО "Компакт" самостоятельно оплачивало выполненные работы и средства из бюджета ЗАО "Компакт-Инвест" не получало. В дополнительном соглашении от 15.12.98 к договору от 14.08.98 указано, что стоимость работ налогом на добавленную стоимость не облагается. Однако это условие не может служить подтверждением того, что выполненные ЗАО "Компакт-Инвест" работы финансировались из бюджета, тем более что при уплате авансовых платежей и оплате выполненных работ в пяти из семи платежей налог на добавленную стоимость был выделен.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
    
    В приказе от 12.01.99 "О бухгалтерской деятельности на предприятии" не определены методы учета затрат на производство и распределения накладных расходов основного производства по объектам учета. ЗАО "Компакт-Инвест" также не подтвердило фактическое ведение раздельного учета затрат по спорному и иным строительным объектам.
    
    Таким образом, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что ЗАО "Компакт-Инвест" неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Доначисление налога и пеней по этому эпизоду правильно, однако решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа неправомерно по изложенным выше причинам.
    
    Следовательно, решение и постановление суда следует частично отменить и отказать в иске в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В остальной части решение и постановление суда следует оставить без изменения.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7945/00 отменить частично.
    
    В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2000 N 06/93 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", отказать.
    
    В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт-Инвест" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 834 рубля 90 копеек.     

    

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи
Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование