- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2000 года Дело N А56-7945/00
[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как материалами дела подтверждается неправомерное использование истцом льготы по указанному налогу]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., пpи участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Онищенко Н.И. (доверенность от 05.01.2000 N 01/35), Осиповой Т.П. (доверенность от 10.11.2000 N 02/18/32), от ЗАО "Koмпакт-Инвест" - Агейчик Л.П. (доверенность от 01.03.2000 N 5), Тяжлова Д.А. (доверенность от 01.03.2000 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.05.2000 (судьи: Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 (судьи: Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7945/00, установил:
Закрытое акционерное общество "Компакт-Инвест" (далее - ЗАО "Компакт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.01.2000 N 06/93.
Решением суда от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение суда от 24.05.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что в исковом заявлении приведены лишь доводы в обоснование признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость. Льгота по налогу на добавленную стоимость применена предприятием неправомерно: несоблюдение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания спорного решения недействительным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Компакт-Инвест" просили оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Компакт-Инвест" за период с 01.10.96 по 30.09.99, о чем составлен акт от 14.12.99 N 06/952. По результатам проверки принято решение от 10.01.2000 N 06/93 о взыскании сумм заниженных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, на рекламу, пеней, начисленных на суммы неуплаченных налогов, и штрафов в размере 20% от этих сумм. При этом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговой инспекцией не принято.
Суд правомерно рассмотрел исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части эпизодов, не описанных в мотивировочной части искового заявления, так как в его просительной части содержится требование о признании недействительным решения налоговой инспекции полностью.
Представители ЗАО "Компакт-Инвест" пояснили, что в заседании суда первой инстанции в обоснование своих требований они указали на несоответствие решения налоговой инспекции статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В оспариваемом решении налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные нарушения.
Нарушения, допущенные налоговой инспекцией, являются существенными, так как суд лишен возможности проверить правомерность доначисления сумм налогов и пеней. Взыскание штрафных санкций в отсутствие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, решение и постановление суда о признании недействительным решения налоговой инспекции являются правомерными в части взыскания сумм заниженных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, на рекламу, пеней, начисленных на суммы неуплаченных налогов, и штрафов в размере 20% от этих сумм.
Кроме того, в решении налоговой инспекции не содержится решение о привлечении ЗАО "Компакт-Инвест" к налоговой ответственности с наложением штрафа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Указание о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога не является решением о привлечении к ответственности, следовательно, решение налоговой инспекции в части применения штрафных санкций следует признать недействительным в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция оспаривает решение и постановление суда и в части признания недействительным ее решения по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Указанным пунктом предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.
ЗАО "Компакт-Инвест", являясь субподрядчиком, на основании договора подряда от 14.08.98 с закрытым акционерным обществом "Компакт" (далее - ЗАО "Компакт") вело работы по устройству фундаментных плит по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 13Б. Генеральный подрядчик по этому строительному объекту - открытое акционерное общество "Петербург-Террон". На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 14.08.97 N 862-p о финансировании из средств местного бюджета 90% удорожания фактической стоимости строительства по сравнению со сметной стоимостью, исчисленной в ценах 1991 года, генеральному подрядчику перечислено 2500000 рублей.
В договоре подряда между ЗАО "Компакт-Инвест" и ЗАО "Компакт" не предусмотрено бюджетное финансирование работ. Согласно платежным поручениям ЗАО "Компакт" самостоятельно оплачивало выполненные работы и средства из бюджета ЗАО "Компакт-Инвест" не получало. В дополнительном соглашении от 15.12.98 к договору от 14.08.98 указано, что стоимость работ налогом на добавленную стоимость не облагается. Однако это условие не может служить подтверждением того, что выполненные ЗАО "Компакт-Инвест" работы финансировались из бюджета, тем более что при уплате авансовых платежей и оплате выполненных работ в пяти из семи платежей налог на добавленную стоимость был выделен.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
В приказе от 12.01.99 "О бухгалтерской деятельности на предприятии" не определены методы учета затрат на производство и распределения накладных расходов основного производства по объектам учета. ЗАО "Компакт-Инвест" также не подтвердило фактическое ведение раздельного учета затрат по спорному и иным строительным объектам.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что ЗАО "Компакт-Инвест" неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Доначисление налога и пеней по этому эпизоду правильно, однако решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа неправомерно по изложенным выше причинам.
Следовательно, решение и постановление суда следует частично отменить и отказать в иске в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В остальной части решение и постановление суда следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7945/00 отменить частично.
В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2000 N 06/93 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт-Инвест" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 834 рубля 90 копеек.
Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина
Текст документа сверен по:
рассылка