ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 года Дело N КА-А40/8207-01


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в возврате перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: ОАО "Московский экспериментальный витаминный завод" - Хаскин А.В., дов. от 23.01.2002 N 9, Дроздов М.Ю., дов. N 8 от 22.01.2002; УМНС РФ по г.Москве - Никитина Л.В., дов. от 03.01.2002 N 8, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МЭВЗ" на решение от 02.08.2001 и постановление от 19.11.2001 по делу N А40-21339/01-90-231 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО "Московский экспериментальный витаминный завод" о признании частично недействительным решения УМНС РФ по г.Москве от 11.05.2001 N 12-09/22.
    
    В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о составе затрат, относимых на себестоимость... и Закона РФ "Об НДС".
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.
    
    По результатам налоговой проверки и рассмотрения спора судом было установлено, что единственным видом деятельности истца явилась сдача в аренду помещений нежилого фонда.
    
    Поэтому его затраты по уборке территории, очистке крыши, вывозу мусора, определению прочности фундамента и другие, указанные в данном подпункте решения ответчика, имеют непосредственную связь с коммерческой деятельностью истца и обусловлены "технологией и организацией этой деятельности". В частности, по условиям договора аренды именно на арендодателе лежит обязанность по передаче арендатору и поддержании объекта аренды в надлежащем состоянии.
    
    Кроме того, п.п."е" п.2 Положеняи о составе затрат... специально предусмотрены затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (осмотр и уход).
    
    При этом по смыслу налогового законодательства под производственными фондами понимаются и фонды, используемые при производстве работ и оказании услуг.
    
    Этим же пунктом Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость расходов на проведение всех видов ремонтов, включая капитальный.
    
    Доводы ответчика и выводы Арбитражного суда г.Москвы о проведении истцом модернизации и реконструкции, а не капитального ремонта, основаны на одном лишь факте произведения истцом внутренней перепланировки помещений с устройством перегородок и установкой дверей.
    
    Однако эти выводы не основаны на нормах налогового законодательства, в которых отсутствует определение как капитального ремонта, так и реконструкции.
    
    Ссылка на ведомственные нормативные акты сделана без их достаточного изучения и толкования.
    
    Так Письмом Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 28.04.94 N 16-14/63 даны определения понятия и капремонта, и реконструкции, и в обоих определениях упоминается возможность перепланировки объекта, но при капремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями, что и является отличием этих двух терминов.
    
    В материалах проверки и в решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об изменении технико-экономических показателей здания (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). Следовательно, у ответчика не было оснований для отнесения данных расходов истца на стоимость основных фондов и исключения их из себестоимости услуг.
    
    Что касается вопроса о применении истцом льготы по НДС при сдаче помещений в аренду иностранным лицам, то вывод ответчика основан только на отсутствии раздельных регистров бухгалтерского учета затрат. Однако все затраты истца носили общехозяйственный характер и их распределение возможно лишь способом пропорционального отнесения к соответствующей выручке. Для этого не требуется ведения специальных регистров бухучета - достаточно сделать лишь несложный расчет: известный объем льготированных и нельготированных оборотов и соответствующий им размер затрат.
    
    Имеющийся в постановлении апелляционной инстанции вывод о неотнесении истцом НДС по затратам, относящимся к льготируемым оборотам, на себестоимость - ничего общего к вопросу о доначислении НДС по части оборотов истца не имеет.
    
    Вывод ответчика о необходимости отнесения входного НДС по льготированным оборотам на себестоимость не повлек никаких последствий, поскольку ответчик "снял" с истца саму льготу в полном объеме.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 02.08.2001 и постановление от 19.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21339/01-90-231 отменить.
    
    Иск удовлетворить.
    
    Признать недействительным решение УМНС РФ по г.Москве от 11.05.2001 N 12-09/22 в части пунктов: 1, 1.1, 1.2, 2, 4, 5, 6, указывающих на завышение себестоимости при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на отсутствие раздельного учета затрат при применении льготы по НДС и в части соответствующих пени и штрафов.
    
    Возместить ОАО "Московский экспериментальный витаминный завод" из федерального бюджета сумму госпошлины, уплаченную по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 руб.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка