ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 1997 года Дело N КГ-А41/1949-97(а)

[Дело было передано на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, не привел в своем решении расчета суммы, которую он взыскивает, и не указывает размер процентов, который он применил в данном случае]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., председательствующего …, судей: …, при участии в заседании: от истца: Урбина М.И., доверенность N 212 от 24.10.97, Федоров Н.А., доверенность N 74 от 08.04.97, от ответчика: Зайцева Н.В., доверенность N 94 от 28.10.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 августа 1997 года по делу N А41-К1-4854/97, судьи: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось к открытому акционерному обществу "Кореневский завод строительных материалов и конструкций" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201842320 рублей. До принятия решения по делу истцом были увеличены материальные требования, которые в конечном итоге составили сумму, равную 1080168000 рублей.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 1997 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 370000000 рублей процентов, а в остальной части заявленного иска было отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 1997 года вышеназванное решение арбитражного суда было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" просит отменить постановление арбитражного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушил нормы материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.
    
    Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить без изменения обжалуемое постановление арбитражного суда.
    
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу их недостаточной обоснованности, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, помимо этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в силу нарушения им требований, содержащихся в ст.333 ГК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, 11 января 1993 года между МХСП "Полюс" и Монтажным управлением N 21 треста "Спецстальконструкция" был заключен договор подряда N 4/93-5, в соответствии с которым истец по настоящему делу обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить надлежащее качество и сдать заказчику в установленном нормами СНиП порядке, а МХСП "Полюс" обязался принять от истца выполненные работы и не позднее чем через 5 дней после их предъявления произвести оплату согласно сметной стоимости. Расчеты же, как далее видно из договора, за выполненные работы должны быть произведены ежемесячно в размере сметной стоимости (за вычетом возвратных сумм) на основании оформленных сторонами в соответствующем порядке актов форм N 2 и с учетом возмещения 20-процентного налога на добавленную стоимость путем оплаты акцептованных платежных требований-поручений в пятидневный срок с момента их получения заказчиком (л.д.8-11). Следует заметить, что строительные работы велись по объекту БСУ Кореневского завода строительных материалов и конструкций, являющегося ответчиком по делу. Последним же и были подписаны акты о приеме работ за декабрь 1994 года, январь и февраль 1995 года, акты сверки по состоянию на 8 июня 1995 года, 1 января 1996 года, и им же - Кореневским заводом строительных материалов и конструкций - была произведена оплата платежными требованиями-поручениями. Расчеты за выполненные работы ответчиком произведены были полностью и задолженности перед истцом не имеется, что подтверждается материалами дела, в том числе текстом искового заявления (л.д.3, 12-18).
    
    Поскольку со стороны ответчика имелись просрочки в оплате за произведенные истцом строительно-монтажные работы, то последний и обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с первого 1080168000 рублей процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Причем данная сумма была рассчитана истцом с учетом учетных ставок, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (л.д.19).
    
    Суд первой инстанции, рассмотрев эти требования истца, нашел их обоснованными и удовлетворил иск с учетом положений, закрепленных в ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной суммы до 1/3 ее части (л.д.68). По жалобе ответчика данное решение было пересмотрено судом апелляционной инстанции, который своим постановлением отменил первое и в заявленном иске полностью отказал. Причем основанием отказа в заявленном требовании истца явился тот факт, что ОАО "Кореневский завод строительных материалов и конструкций" не является надлежащим ответчиком, ибо не заключал спорный по делу договор подряда и, кроме того, истец, якобы, не доказал момент востребования денежных сумм за проделанные строительные работы с ответчика. Отсутствуют, в том числе в материалах дела, и документы, подтверждающие получение счетов ответчика, а предупредительное письмо истца N 335 от 17.12.96 ответчику (л.д.23) суд апелляционной инстанции не признал требованием о взыскании долга.
    
    Однако с данными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
    
    Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, не привел в своем решении расчета суммы, которую он взыскивает, и не указывает размер процентов, который он применил в данном случае, хотя в силу положений, закрепленных в ст.395 ГК РФ, он должен был это сделать обязательно. Кроме того, взыскивая проценты по ст.395 ГК РФ и снижая их по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции вместе с тем не обсудил вопроса о том, а возможно ли по действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ при взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
    
    Подлежит отмене в силу недостаточной обоснованности и постановление апелляционной инстанции, поскольку доводы, по которым этот суд пришел к решению об отказе в иске, не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которым эта судебная инстанция не дала надлежащую оценку. Так, суд апелляционной инстанции, утверждая в своем постановлении о том, что ОАО "Кореневский завод строительных материалов и конструкций", якобы, не является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, ничего не сказал о том, что строительно-монтажные работы производились истцом для его нужд и эти объекты на момент предъявления иска входят в состав основных средств данного предприятия. Кроме того, ничего не сказано в постановлении апелляционной инстанции и о том, а почему именно ответчик по делу, а не МХСП "Полюс", являвшийся стороной по договору N 4/93-5 от 11 января 1993 года, подписывал акты о приеме работ за декабрь 1994 года, январь и февраль 1995 года, акты сверки по состоянию на 08.06.95, 1 января и 1 июня 1996 года, а также производил оплату платежными требованиями-поручениями, хотя этим фактам суду апелляционной инстанции необходимо было дать соответствующую оценку в своем постановлении.
    
    Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.
    
    А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 1997 года по делу N А41-К1-4854/97 отменить.
    
    Дело N А41-К1-4854/97 передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по первой инстанции.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка