ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 1997 года Дело N КА-А40/2034-97

    
    
[Кассационная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что у истца не было обязанности уплатить подоходный налог в данной правовой ситуации, а соответственно решение налогового органа подлежит отмене]   
(Извлечение)

         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, председательствующего …, судей: …, при участии в заседании: от истца - Емелин А.В., дов. от 10.09.97; от ответчика - Кувшинов Д.Ю., дов. от 23.04.07, Княжева И.А., дов. от 09.07.97, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции N 2 Центрального административного округа г.Москвы на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 1997 года по делу N А-40-155-35/97-80-33а, установил:
    
    Акционерное общество "Концерн точного машиностроения "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 2 Центрального административного округа г.Москвы от 27 января 1997 года N 33 (л.д.49) в части сумм подоходного налога, штрафа, а также взыскания упущенной выгоды.
    
    Решением арбитражного суда от 9 июля 1997 года исковые требования удовлетворены в части водоходного налога и штрафа, а по сумме упущенной выгоды в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 1997 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.
    
    Податель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция установила.
    
    Истец получил право на приобретение в собственность жилой площади согласно договору N 5-11/19 от 10 декабря 1992 года (л.д.10). В указанном договоре истец выступал как "дольщик", а "застройщиком" выступало объединение "ХОЗУС", правопреемником которого является в настоящее время АООТ "Эксиком". Согласно п.5 договора от 10 декабря 1992 года после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию "застройщик" выделяет "дольщику" в его собственность квартиры.
    
    7 апреля 1993 года истец принимает решение о переуступке принадлежащих истцу прав на получение квартир физическим лицам - сотрудникам истца (л.д.60).
    
    Условие цессии и договор от 10 декабря 1992 года с дополнительной перепиской были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу на основании имеющихся в деле материалов, что у истца отсутствовала обязанность по уплате подоходного налога. В данной правовой ситуации истец квартир не получил, о чем свидетельствуют оцененные судом доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком. Объект налогообложения по спорному налогу отсутствует.
    

    Довод кассационной жалобы о том, что решение по переуступке прав требования сотрудникам истца не было представлено на момент проверки, не принимается судом кассационной инстанции, так как в письме истца по разногласиям к проверке (л.д.50) говорится о передаче прав на квартиры физическим лицам.
    
    В силу принципа состязательности на основании ст.7 АПК Российской Федерации стороны обязаны сообщить арбитражному суду имеющие существенное значение для дела юридические факты и представить соответствующие доказательства, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
    
    Истцом представлены такие доказательства, которые оценены Арбитражным судом г.Москвы.
    
    Кассационная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда г.Москвы в том, что у истца не было обязанности уплатить подоходный налог в данной правовой ситуации.
    
    С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 2 сентября 1997 года по делу N A40-15535/97-80-33a пo заявленному предмету спора является законным и обоснованным.
    
    Оснований к его отмене нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - баз удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка