ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 года Дело N А21-812/02-С1


[Отказывая инспекции в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что инспекция пропустила предельный срок, установленный для взыскания налога]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2002 по делу N А21-812/02-С1 (судьи: Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.), установил:
    
    Полесское районное муниципальное унитарное предприятие по ремонтно-строительным работам и предоставлению жилищно-коммунальных услуг (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Калининградской области (далее - инспекция) от 29.10.2001 N 212. Инспекция также обратилась в тот же суд с иском к предприятию о взыскании 290434,43 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 524266,46 руб. пеней, 1383,78 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС и 588,19 руб. пеней, а также 934,20 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.
    
    Определением суда от 04.02.2002 оба иска объединены в одно производство.
    
    Решением суда от 11.03.2002 требование инспекции от 29.10.2001 N 212 признано недействительным. Инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 11.03.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением от 12.09.97 N 547 администрации Полесского района Калининградской области Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП ЖКХ) реорганизовано путем присоединения к предприятию. На момент реорганизации МП ЖКХ, права и обязанности которого перешли к предприятию, имело задолженность перед бюджетом, в том числе 290434,43 руб. НДС, 1383,78 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС, 11428,10 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и 934,20 руб. штрафа за его неуплату.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
    
    Поскольку предприятием требования инспекции об уплате налога от 29.10.2001 N 212 и от 13.09.2001 N 181 в добровольном порядке не исполнены, она обратилась с иском в арбитражный суд.
    
    Отказывая инспекции в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что существует предельный срок взыскания задолженности по налогам. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы прямого действия, устанавливающей сроки взыскания недоимок по налогам, не означает возможности их бессрочного взыскания.
    
    В соответствии со статьей 70 НК РФ в редакции, действующей с 18.08.99, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Следовательно, срок направления требования следует исчислять с 18.08.99.
    
    При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 48 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    
    Таким образом, инспекция пропустила предельный срок, установленный для взыскания налога.
    
    В кассационной жалобе инспекция указывает, что процедура принудительного взыскания начата в 1996 году в отношении МП ЖКХ, то есть оспариваемое требование является повторным, что не предусмотрено нормами НК РФ.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2002 по делу N А21-812/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.
         

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка