ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 года Дело N А56-31937/01


[Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, установлены судом, поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен правомерно]
   

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Антоновой М.Ю. (доверенность от 20.05.2002 N 04-05/7152), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 26.03.2002 (судьи: Лопато И.Б., Слобожанина В.Б., Саргина А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31937/01, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 2.1.2.1 (доначисление налога на прибыль), 2.1.3.1 (начисление пени по налогу на прибыль), 1.1.1 (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) и 1.1.2 (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.10.2001 N 01-10/14002/3657.
    
    Решением суда от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение от 26.03.2002 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.
    
    Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    

    Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 4-го квартала 2000 года по 1-й квартал 2001 года, о чем составлен акт от 12.09.2001 N 3657/10.
    
    По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.10.2001 N 01-10/14002/3657 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней по названным налогам.
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период истец осуществлял работы по монтажу электроосвещения, радиофикации, телефонизации зданий и проектированию электроснабжения различных объектов.
    
    По мнению налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее в течение 2-го - 3-го года со дня государственной регистрации строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Данная льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим непосредственно строительство объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". Работы, фактически выполненные в 1-м квартале 2001 года, поименованы в группе 453 ОК 004-93, и на них льгота не распространяется.
    
    Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть IV раздела F ОК 004-93, на письмо Минфина Российской Федерации от 29.05.94 N 80, Инструкцию по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную приказом Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 N 123, письмо Санкт-Петербургского комитета Государственной статистики от 12.10.2001 N 410/7015, пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы, выполненные истцом на объектах жилищного и социального назначения, относятся к работам, выполнение которых дает право на применение льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    

    У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов.
    
    При проверке налоговой инспекцией установлено, что истец занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в январе 2001 года, на 5356 руб. (пункт 2.12.2 акта проверки). Названное нарушение не оспаривается обществом.
    
    Вместе с тем, истец указывает на имеющуюся переплату по этому налогу.
    
    Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества по этому эпизоду, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.
    
    Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
    
    Как указано в акте налоговой проверки, расчеты по налогу на добавленную стоимость истец представлял ежемесячно в 2001 году, выручка за 4-й квартал 2000 года для целей налогообложения в соответствии с принятой учетной политикой составила 1075908 руб. В 2000 году расчеты представлялись обществом как малым предприятием в соответствии, с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ежеквартально.
    
    Таким образом, для истца налоговым периодом в первом квартале 2001 года является календарный месяц.
    
    В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
    
    Из акта сверки (л.д.71) следует, что на 22.01.2001 у истца имелась переплата по налогу в сумме 13170 руб., перекрывающая сумму доначисленного налога (5356 руб.).
    
    Следует признать, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Судебные акты в этой части отмене не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31937/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
         

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
Н.Г.Кузнецова
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка