ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года Дело N КА-А41/4183-02


[Решением суда исковые требования удовлетворены на том основании, что занижение истцом выручки от оказания услуг за спорный период документально не подтверждено, право истца на льготу по единому социальному налогу основано на положениях ст.238 НК РФ и имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное
значение для рассмотрения настоящего спора]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: истец - Сорокин А.Н., дов. от 20.06.2002; ответчик - Челнокова Н.В., дов. N 210н1/09-1 от 29.12.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Красногорску на решение от 18.04.2002 по делу N А41-К2-4266/02 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:
    
    ПГЭК "Автомобилист" обратился с иском к ИМНС РФ по г.Красногорску о признании частично недействительным решения ИМНС N 16851/02 от 18.10.2001.
    
    Решением суда от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что занижение истцом выручки от оказания услуг за спорный период документально не подтверждено, право истца на льготу по единому социальному налогу основано на положениях подп.8 п.1 ст.238 НК РФ и имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-К2-765/02, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г.Красногорску, в которой заявитель просит решение отменить, в иске отказать в связи с установлением проведенной проверкой факта занижения истцом выручки, полученной от оказания платных услуг по стоянке автомашины, и неправильным применением судом подп.8 п.1 ст.238 НК РФ.
    
    Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
    
    При рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил ч.2 ст.58 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2002 по делу N А41-К2-765/02, которым установлено, что налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства за стоянку автомашины поступили кооперативу, в связи с чем не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС, сбора на нужды образовательных учреждений, налога с продаж, пени и штрафов по данному эпизоду (п.п.2.1; 2.3.7, 2.3.2; 2.8.1.1, 2.8.3.1; 2.9.1; 2.9.2; 2.10.1; 2.11.1; 2.11.2; 2.12.1; 2.13.1; 2.13.2 акта выездной налоговой проверки N 573/02, 574/02 от 24.09.2001).
    
    Суд также установил, что и при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о внесении гр. Новиковым К.А. в кассу кооператива денежных средств за стоянку автомашины за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и I кв. 2001 года, в связи с чем вывод ИМНС о занижении выручки по данному эпизоду сделан необоснованно.
    
    По применению льготы по подп.8 п.1 ст.238 НК РФ судом в соответствии со ст.59 АПК РФ дана подробная оценка обстоятельствам дела. Переоценка представленных по делу доказательств в соответствии со ст.176 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд правомерно применил подп.8 п.1 ст.238 НК РФ к спорным правоотношениям, поскольку перерегистрация и изменение названия кооператива не повлияли на направления деятельности истца по строительству и эксплуатации гаражей, что следует из содержания устава ПГЭК "Автомобилист".
    
    Довод заявителя о том, что при признании недействительным решения ИМНС от 18.10.2001 N 16851/02 в части пени по целевому сбору в размере 1 р. суд вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию искового заявления, в котором истец просит, в частности, признать недействительным п.2.1 "в" оспариваемого решения ИМНС кроме пени за несвоевременную уплату взносов за 2 полугодие 2000 года на общую сумму 252 руб.
    
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований к отмене решения в соответствии со ст.176 АПК РФ не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.04.2002 по делу N А41-К2-4266/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Красногорску без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка