ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 года Дело N КА-А40/5487-02


[Суд не проверил доводы истца в части выручки от продажи нежилого помещения и не указал основания, по которым им не приняты доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, почему им не применена ст.40 НК РФ и ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на которые ссылался истец, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ООО "Орли" - Петров А.А., председ. ликвидац. комиссии, протокол N 16 от 15.04.2002, от ИМНС РФ N 7 - Ларин И.В., дов. от 25.09.2001 N 10/17906, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Орли" на решение от 30 апреля 2002 года и постановление от 27 июня 2002 года, по делу N А40-44653/01-90-502 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:
    
    Иск заявлен ООО "Орли" к Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы о признании недействительным решения N 04/51 от 23.11.2001 и требования об уплате налогов N 2769 от 23.11.2001.
    
    Решением от 30.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года, в остальной части иска отказал.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неправомерного отнесения истцом в состав затрат расходов на ремонт основных средств, устройство дренажной системы, канализации, водопровода, вентиляции, услуг связи и коммунальных услуг, неправомерно отнес всю сумму по договору купли-продажи на прибыль. В связи с изложенным им занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и дорожные фонды.
    
    На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение, и постановление отменить за исключением части, касающейся взыскания налогов на сумму 400000 руб., полученную от Степаняна А.О. Обосновывая свои требования, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Положение о составе затрат, Положение по бухгалтерскому учету 6/97, Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость".
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель налогового органа просит доводы кассационной жалобы отклонить как необоснованные.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    В соответствии со ст.ст.127, 159 АПК РФ в судебных актах должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не принял те или иные доказательства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований.
    
    Согласно подп."е." п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитальных ремонтов).
    
    В судебных актах суд не указал, на основании какого нормативного акта отклонены доводы истца о том, что указанное Положение не содержит требования о нахождении основных средств на балансе предприятия при отнесении в себестоимость затрат на ремонт основных средств, кроме того, суд нормативно не обосновал свой вывод в указанной части требований истца.
    
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в здании по адресу: Петровский пер., д.5, стр.7 произведен ремонт дренажной системы, канализации, вентиляции и водопровода, поскольку указанное здание указанные системы уже имело с момента строительства его. Поэтому, истец считает, что правомерно относил в себестоимость затраты на их ремонт. В договоре с ООО "Меритстрой" ошибочно указано, что производилось устройство этих систем. Указанным доводам судом оценка не дана. Суд не проверил, какие фактически производились работы по указанному адресу.
    
    В соответствии с подп."и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по оплате услуг связи. Суд в судебных актах не указал, почему им не приняты доводы истца о том, что непроизводственный характер расходов должен доказать налоговый орган. При этом суд не указал, какие документы не были представлены истцом в обоснование правомерности отнесения расходов в себестоимость.
    
    Также суд не указал, почему им отклонены доводы истца в части затрат по оплате коммунальных услуг.
    
    В части требований истца по договору купли-продажи N 77АА1455763, суд не указал, почему им отклонены доводы истца, что по указанному договору на счет общества денежные средства в полном объеме не поступили, при этом не проверены и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, акту от 05.11.2001 (л.д.137, т.2).
    
    Суд не проверил доводы истца в части выручки от продажи нежилого помещения по адресу: Петровский пер., 5, стр.15 и не указал основания, по которым им не приняты доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, почему им не применена ст.40 НК РФ и ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на которые ссылался истец.
    
    Не проверены доводы истца и в части сумм НДС по договору купли-продажи N 77 АА 1455761, которые выделены в других платежных документах, представленных им.
    
    Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить все доводы истца и представленные им доказательства, дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года в части, касающейся взыскания налогов на сумму 400000 руб., оставить без изменения.
    
    В остальной части судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка