ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 года Дело N А56-7022/02


[Кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с общества соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль
за проверенный период]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фармакор" Замотаевой М.Ю. (доверенность от 01.02.2002), Лившиц Д.Л. (доверенность от 04.02.2002), Галай И.В. (доверенность от 24.06.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Ермолаевой Е.Г. (доверенность от 09.04.2002 N 04-05/5181), Сергеевой В.И. (доверенность от 02.09.2002 N 04-05/13758), рассмотрев 08.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2002 по делу N А56-7022/02 (судьи - Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Фармакор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2002 N 01-08/2437/59 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением от 17.04.2002 иск удовлетворен частично. Оспариваемое истцом решение Инспекции признано недействительным в части начисления 55966 руб. недоимки по сбору за загрязнение окружающей природной среды, 20454 руб. пеней, начисленных на эту недоимку, и 11193 руб. штрафа за неуплату этого сбора, а также 43814 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 22584 руб. штрафа за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение суда изменено по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль. Решение Инспекции признано недействительным также в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением обществом налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений на развитие собственной производственной базы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. При этом доводы жалобы ограничиваются указанием на необходимость проверки законности постановления апелляционной инстанции в части эпизода, связанного с доначислением налоговым органом обществу налога на прибыль в связи с неправомерным применением налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона, Инспекция считает, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона и пункту 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37) общество неправомерно воспользовалось льготой по капитальным вложениям. Эта льгота, по мнению Инспекции, предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, к которой не могут быть отнесены реконструированные обществом арендуемые нежилые помещения, то есть находящиеся во временном владении и пользовании.
    

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 01.10.2001.
    
    В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество произвело затраты на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых нежилых помещений, капитальные вложения в арендуемые помещения (пожарно-охранная сигнализация, предоставление доступа к телефонной сети), а также на приобретение основных средств непроизводственного назначения (газонокосилка). Общая сумма затрат составила: в 2000 году - 1108310 руб., за девять месяцев 2001 года - 1659007 руб.   
    
    Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2002 N 59/08, на основании которого Инспекцией принято решение от 19.02.2002 N 01-08/2437/59 о начислении обществу недоимок и пеней по налогам и взыскании штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Общая сумма недоимки по налогу на прибыль составила 900599 руб. Пени и штрафы по налогу на прибыль не начислены в связи с имеющейся согласно карточке лицевого счета переплатой.
    
    Основанием к принятию Инспекцией названного решения по обжалуемому эпизоду послужил факт неправомерного, по мнению ответчика, пользования обществом в период с 01.01.2000 по 30.09.2001 льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
    
    По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 47 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение о бухгалтерском учете), затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются, а относятся на увеличение стоимости этих объектов. Кроме того, проведение реконструкции арендованных помещений и капитальные вложения в арендованные средства для целей налогообложения не означают развитие собственной производственной базы.
    

    Факт принадлежности общества к "предприятиям отраслей сферы материального производства" Инспекцией не оспаривается.
    
    Судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами. Аренда обществом нежилых помещений связана с организацией истцом производственной базы для осуществления этой деятельности.
    
    Материалами дела подтверждается, что договоры аренды нежилых помещений заключены обществом на срок свыше одного года (том дела 1, листы 61 - 69, 91 -115).
    
    Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из расширительного толкования понятия "собственная производственная база" для целей налогообложения.
    
    Нормами налогового законодательства предоставление данной льготы не связывается с правовой природой самого права налогоплательщика на объекты производственной базы. По мнению кассационной инстанции, для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона, достаточно направления предприятием средств на финансирование капитальных вложений производственного назначения. В данном случае общество финансировало капитальные вложения именно производственного назначения, поскольку неотделимые улучшения в арендованных помещениях использовало в производственных целях. Реконструкция арендованных помещений была необходима в связи со спецификой производственной деятельности истца.
    
    Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитывались обществом как собственные основные средства в сумме фактически произведенных, затрат, что соответствует порядку учета основных средств, установленному пунктами 46 и 47 Положения о бухгалтерском учете и это не оспаривается налоговым органом. Общество учитывало эти капитальные вложения как собственные основные средства и при определении налогооблагаемой базы для уплаты налога на имущество.
    
    В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что собственной производственной базой истца является лишь торговое и иное оборудование, используемое для осуществления розничной торговли фармацевтическими товарами, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит пункту 7 статьи 3 НК РФ, поскольку произвольно, без конкретной ссылки на закон, ограничивает права и законные интересы налогоплательщиков.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 4.1.1 Инструкции N 37.
    

    В Инструкциях N 37 и N 62 указано, что при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться  письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" (далее - Положение).
    
    В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 этого Положения под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
    
    
    Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете "Капитальные вложения".
    
    Как следует из пункта 47 Положения о бухгалтерском учете, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
    
    Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    По рассматриваемому делу Инспекцией не доказан факт использования обществом объекта производственной базы не по назначению, то есть за рамками основной финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не установлены Инспекцией при проведении налоговой проверки.
    
    Таким образом, капитальные вложения общества направлены на развитие собственной производственной базы, имущества, используемого в рамках основного вида деятельности, что, по мнению кассационной инстанции, следует рассматривать как финансирование капитальных вложений производственного назначения. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с общества соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль за проверенный период.
    

    В связи с изложенным суд кассационной Инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2002 по делу N А56-7022/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Г.Г.Кирейкова
Н.В.Троицкая

    
Текст документа сверен по:
рассылка