ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N А56-6328/02


[Кассационная инстанция считает правильными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии: от закрытого акционерного общества “Балтийский банк” Жегловой A.M. (доверенность от 05.09.2002 N 204), Леонтьевой И.Ю. (доверенность от 05.09.2002 N 202), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой И.Б. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2425), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 29.05.2002 (судьи: Загараева Л.П., Згурская М.Л., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 (судьи: Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6328/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество “Балтийский банк” (далее - ЗАО “Балтийский банк”, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2002 N 06-31/15 в части доначисления 628184 руб. налога на прибыль, 19784 руб. налога на имущество, начисления 400059 руб. пеней, а также о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 129552 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2327150 руб. штрафа.
    
    До рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 22.02.2002 N 83 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу.
    
    Суд первой инстанции решением от 29.05.2002 исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме и признал недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.05.2002 и постановление от 31.07.2002 и отказать Банку в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих основания включения имущества в состав основных средств, а также порядок и условия отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) выплаты районного коэффициента к заработной плате. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным решение судов в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Банка штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
    
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
    
    Налоговая инспекция в 2001 году провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО “Балтийский банк” законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.12.2001 N 4.
    
    В частности, налоговый орган установил, что Банк необоснованно отнес к расходам на рекламу и включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты капитального характера, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, и его неполной уплате. Кроме того, указанные действия налогоплательщика повлекли занижение стоимости основных средств и, как следствие, неполную уплату налога на имущество.
    
    Налоговая инспекция также выявила, что в результате необоснованного отнесения Мурманским филиалом ЗАО “Балтийский банк” на себестоимость продукции затрат, связанных с выплатой повышенного районного коэффициента к заработной плате, а также обязательных отчислений по таким выплатам в Фонд государственного социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости и медицинского страхования, Банк занизил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль.
    
    Кроме того, налоговая инспекция на основании требований от 18.05.2001, от 26.06.2001, от 21.09.2001, от 16.10.2001, от 24.10.2001 истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проверки, однако не все из них были представлены Банком.
    
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.01.2002 N 06-31/15 о доначислении налогоплательщику налогов и сборов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление на основании требований от 26.06.2001, от 21.09.2001, от 16.10.2001 и от 24.10.2001 в налоговый орган в установленный срок 46543 документов.
    
    ЗАО “Балтийский банк” не согласилось с решением налоговой инспекции в части перечисленных эпизодов и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Истец считает неправомерными доначисление ему налоговым органом налогов на прибыль и на имущество, начисление пеней и взыскание штрафа за их неполную уплату, поскольку, во-первых, ответчик необоснованно расценил расходы на рекламу (изготовление и монтаж наружной рекламы в виде светового короба с наименованием Банка и прочие) как затраты капитального характера. По мнению истца, указанные расходы не связаны со строительством или приобретением основных средств и в пределах установленных законодательством норм включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Во-вторых, Банк считает правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму районного коэффициента к заработной плате, выплаченную в размере, установленном постановлением главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64.
    
    Налогоплательщик также оспаривает обоснованность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывая, что он не мог представить часть документов, истребуемых ответчиком, поскольку номенклатурой дел Банка не предусмотрено их составление. Кроме того, истец ссылается на невозможность представления в налоговый орган в установленный срок некоторых документов (депозитных и кредитных договоров с физическими лицами, заключенных с 01.01.98 по 31.12.2000) в связи с их большим количеством (около 36000 штук).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Банка и признали недействительным в оспариваемой части решение налоговой инспекции.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, а также порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении банков и других кредитных учреждений в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусмотрены Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.
    
    В соответствии с подпунктом “б” пункта 36 названного нормативного акта к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на рекламу в соответствии со сметами, утверждаемыми ежегодно правлением (советом) банка, в пределах установленных в соответствии с законодательством норм и нормативов.
    
    Согласно пункту 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 под расходами на рекламу понимаются расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам предприятия на рекламу относятся расходы на разработку и издание рекламных изделий (иллюстрированных прейскурантов, каталогов, брошюр, альбомов, проспектов, плакатов, афиш, рекламных писем, открыток и тому подобного); на разработку и изготовление эскизов этикеток, образцов оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и изготовление рекламных сувениров и так далее; на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению); на световую и иную наружную рекламу; на приобретение, изготовление, копирование, дублирование и демонстрацию рекламных кино-, видео-, диафильмов и тому подобных; на изготовление стендов, муляжей, рекламных щитов, указателей и другого; на хранение и экспедирование рекламных материалов; на оформление витрин, выставок-продаж, комнат-образцов; на уценку товаров, полностью или частично потерявших свое первоначальное качество при экспонировании в витринах; на проведение иных рекламных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью.
    
    Из материалов дела видно, что Банком оплачивались работы и услуги по изготовлению и монтажу рекламных щитов, световых коробов с рекламным полем и наружной подсветкой с наименованием Банка и прочие работы подобного характера. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев и оценив представленные сторонами по этому эпизоду доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что указанные затраты относятся к расходам на рекламу и Банк правомерно включал их в себестоимость продукции.
    
    Кассационная инстанция считает также законными выводы судов о правомерности отнесения Банком на себестоимость продукции (работ, услуг) выплат районного коэффициента в размере, установленном постановлением главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64.
    
    Так, по мнению налоговой инспекции, на себестоимость продукции налогоплательщиком неправомерно отнесены затраты по выплате районного коэффициента “1,5” к заработной плате рабочих и служащих, установленного названным постановлением главы администрации Мурманской области. При этом налоговый орган указал, что, поскольку во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” законодательными актами районные коэффициенты не установлены, порядок их выплаты не определен, на себестоимость продукции подлежит отнесению коэффициент, установленный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.69 N 421/26, в размере “1,4”.
    
    Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.95 N 227-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
    
    Согласно статье 2 названного Закона впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
    
    Таким образом, вопрос, связанный с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, находится в компетенции Правительства Российской Федерации.
    
    Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", изданным до принятия Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", вопросы формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения также не регулируются.
    
    Пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда, в том числе выплат по районным коэффициентам, производимым в соответствии с действующим законодательством.
    
    Постановление главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 об установлении единого районного коэффициента “1,5” принято на основании и в соответствии с пунктом 13 упомянутого постановления Совета Министров РСФСР.
    
    Довод налогового органа о том, что выплаты районного коэффициента сверх “1,4” истец был обязан осуществить за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, после уплаты налогов, не основан на положениях закона.
    
    Пунктом 4 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 N 2707-1 "О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей", принятого позднее постановления Правительства N 76, Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить в 1992 году механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.
    
    Во исполнение названного постановления Съезда народных депутатов Правительство Российской Федерации издало постановление от 01.09.92 N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам". Согласно названному постановлению для предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.
    
    Истец произвел выплаты районного коэффициента к заработной плате работников организации, руководствуясь нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пункта 7 Положения о составе затрат.
    
    При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции по этому эпизоду обоснованно признано судами неправомерным.
    
    Кассационная инстанция считает правильными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду привлечения ЗАО “Балтийский банк” к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
    
    Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде надлежаще заверенных копий.
    
    В соответствии с пунктом 2 названной нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
    
    Так, из материалов дела следует, что по требованию от 18.05.2001 налоговая инспекция предложила истцу представить в срок до 23.05.2001 выписки из реестра сделок закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургская валютная биржа” за период с 01.01.99 по 31.12.2000. Указанные сведения в количестве 491 документа представлены Банком по акту приема-передачи от 26.09.2001 N 1.
    
    По требованию от 26.06.2001 ответчик предложил Банку представить до 30.06.2001 по форме, указанной в приложении N 1 к требованию, сведения по валютному кредитному портфелю по состоянию на 01.01.99, 01.01.2000, 01.01.2001.
    
    На основании требования от 16.10.2001 налоговый орган запросил у налогоплательщика, в частности, списки сотрудников, принятых на работу за период 01.01.99 по 31.12.2000, сведения о тарифах Банка за период с 01.01.98 по 31.12.2000, а также расчет средневзвешенного процента, рассчитанного по всем ссудам за 1999-2о00 годы. Часть перечисленных документов истец передал налоговой инспекции, однако списки сотрудников налогоплательщик не представил, указав, что номенклатурой дел Банка не предусмотрено оформление таких документов.
    
    По требованию от 24.10.2001 ответчик предложил Банку представить в срок до 29.10.2001, в том числе: ведомости остатков по лицевым счетам (13 документов), депозитные и кредитные договоры, заключенные и действующие в проверяемом периоде (около 46000 экземпляров), выписки по лицевым счетам 423-426, 313, 314, 446-457 (18 штук), номенклатуру дел Банка (3 документа), табель учета рабочего времени за 1998-2001 годы (3 документа). Налогоплательщик исполнил указанное требование частично, указав в письме от 29.10.2001 на невозможность представить все запрашиваемые документы в связи с их большим объемом. ЗАО “Балтийский банк” отказалось представить налоговому органу номенклатуру дел Банка и табель учета рабочего времени, поскольку, по его мнению, указанные документы не относятся к числу тех, которые необходимы при проверке правильности исчисления налогов.
    
    Судебные инстанции, удовлетворяя иск в этой части, указали, что налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения Банка к ответственности по размеру. Из акта проверки и решения налогового органа невозможно установить, непредставление каких именно 46534 документов повлекло применение ответственности, поскольку налоговым органом запрашивались как документы, имевшиеся у Банка (но их количество носит примерный характер), так и сведения, содержащиеся в документах Банка, в виде справок, списков, таблиц, подлежащие изготовлению, имеющие значительные объемы и требующие значительных усилий по их изготовлению, что невозможно сделать в пятидневный срок, установленный в требованиях. Таким образом, отсутствует вина истца в совершении данного правонарушения, что согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Банка к ответственности.
    
    Кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика по этому эпизоду, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а потому оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6328/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин

Текст документа сверен по:
рассылка