ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 года Дело N А65-14288/01-СГ1-25

[В иске отказано, при этом суд исходил из того, что договор поставки, заключенный сторонами, в части условий об оплате товара посредством проведения зачета налогов в бюджет, является ничтожным в силу ст.ст.3, 11 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст.ст.166, 168 ГК РФ, действующего в период заключения договора, поскольку, требования истца основаны на ничтожной сделке, они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ]
(Извлечение)

     
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе с участием представителей сторон: от истца - Галиакберов Р.С., доверенность от 22.11.01г.; Кривенков А.В., доверенность от 22.11.01г.; от ответчика - Евпалова Т.А., доверенность от 26.07.02г.N223; Зайцев В.И., доверенность от 26.07.2002 г. N 224; третье лицо - извещено, без участия, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минисервис-Агентство", г. Набережные Челны Республики Татарстан, на Решение от 11-14 января 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-14288/01-СГ1-25, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минисервис-Агентство", г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Производственное автотранспортное объединение "Нижнекамскстройтранс"", г. Нижнекамск, о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки от 22.10.98г., с привлечением 3-го лица - Министерства внутренних дел Республики Татарстан, установила:

     Общество с ограниченной ответственностью "Минисервис-Агентство", г. Набережные Челны, - в дальнейшем истец, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное автотранспортное объединение "Нижнекамскстройтранс"", г. Нижнекамск, - в дальнейшем ответчик, о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки от 22.10.98г., с привлечением 3-го лица - Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

     В ходе судебного заседания, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет требований и просил взыскать 254.062 руб. стоимости товара не переданного ответчиком. Заявление судом принято.

     В принятии встречного искового заявления отказано.

     Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недопоставил товаров по договору поставки от 22 октября 1998 года на сумму 254.062 руб.

     Решением от 11-14 января 2002 года в иске отказано.

     При этом суд исходил из того, что договор поставки от 22.10.98г., заключенный сторонами, в части условий об оплате товара посредством проведения зачета налогов в бюджет РТ, является ничтожным в силу статей 3, 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст.ст.166 и 168 ГК РФ, действующего в период заключения договора. Поскольку, требования истца основаны на ничтожной сделке, они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия по оплате договора являются ничтожными, поскольку договор заключен до введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность по налогам ответчика оплачена третьим лицом. Ответчик поставил товар на сумму 2.217.919 руб. 20 коп. Из товарно-транспортных накладных, по которым произведена поставка строительных материалов видно, что помимо согласованного товара поставлен несогласованный ассортимент товара в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки. Товар принят истцом. Договор поставки между ответчиком и третьим лицом не заключен, поскольку отсутствует существенные условия договора - количества и наименования товара.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой Решение от 11-14 января 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года отменить, иск удовлетворить.

     Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права. Договор поставки от 22.10.98г. не противоречит Налоговому кодексу РФ. Более того, не были применены нормы законодательства РТ, регламентирующие порядок взаимозачета, в частности Положение "Об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статьей расходов бюджета РТ на 1998 год", введенное в действие Приказом Минфина РТ от 19 марта 1998 года N 28.

     Апелляционная инстанция подтвердила нарушение судом первой инстанции норм материального права, однако решение оставило без изменений.

     Суд апелляционной инстанции неправильно применил п.1 ст.452 ГК РФ, признавая сопроводительные документы к товару изменением договора.

     Проверив законность судебных актов в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

     Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор поставки от 22 октября 1998 года (т.1, л.д.11).

     Согласно пункту 3.3 договора ответчик производит отпуск строительных материалов и других товаров согласно цен, согласованных в заявке-спецификации. Цены заявки включают НДС и стоимость доставки материалов. При изменении ассортимента поставляемых материалов и товаров цена поставки определяется рыночными ценами на момент оплаты налогов ответчика соглашением сторон.

     Вместе с тем, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов от 22 октября 1998 года. Согласно условий данного договора, пункт 2.1.1 ответчик обязался поставить строительные материалы и конструкции по заявке и ассортименте, необходимом для проведения работ по реконструкции здания УВД г. Набережные Челны по заявке МП "Минисервис-Агентство", ведущего реконструкцию на основании договора с МВД РТ. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, третье лицо производит расчет с ответчиком за поставляемые строительные материалы в виде взаимозачета налогов в бюджет РТ через Минфин РТ (т.1, л.д.12). Сумма поставки определена в 2.216.000 руб.

     Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда между истцом и третьим лицом от 26 октября 1998 года (т.1, л.д.148-151), согласно пункту 3 которого, третье лицо передает истцу материалы, оборудование.

     Таким образом, фактическим получателем строительных материалов являлось третье лицо, а не истец, который полностью оплатил поставленные материалы по платежному поручению N 218 от 13.11.98 г. на банковский счет ответчика в сумме 2.216.000 рублей.

     Поэтому, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика является обоснованным.

     Кроме этого, в материалах дела имеются накладные N1246 от 24.12.99г. и N8 от 17.01.2000г., из которых усматривается принятие ответчиком ассортимента материалов не согласованного в уточненной заявке, по цене в соответствии с пунктом 3.3 договора (по действующим ценам на момент отгрузки). Следовательно, вывод суда апелляционной инстанцией об акцепте, путем принятии товара ответчиком применительно к статьям 433 и 438, в корреспонденции со ст.153 ГК РФ, является обоснованным.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаключении договора от 22.10.98г. между ответчиком и третьим лицом, поскольку согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. В денежном выражении количество товара выражено, существенные условия договора поставки соблюдены.

     При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиями.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение от 11-14 января 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-14288/01-СГ1-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минисервис-Агентство", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3.340 руб. 62 коп.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...
Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
файл -рассылка