ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 года Дело N А31-1292/9

[Поскольку ФЗ "О недрах" не установлена обязанность по уплате авансовых платежей, Общество не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков внесения в бюджет декадных платежей]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. при участии представителей от истца: Карташова Н.В. (доверенность от 07.05.02), Шаровой Н.В. (в заседании от 25.10.02, доверенность от 22.10.02), от ответчика: Беляковой Т.А. (доверенность от 23.10.02 N 5090/06-19), Игнатовского С.О. (доверенность от 23.10.02 N 5089/06-19) рассмотрел в заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Костромская государственная районная электрическая станция" города Волгореченска и ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области на решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.02 по делу N А31-1292/9 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Калибердой А.И., Стрельниковой О.А., Зиновьевым А.В., Дементьевым С.Н., Козловым С.В., Сизовым А.В., по иску открытого акционерного общества "Костромская государственная районная электрическая станция" города Волгореченска к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании недействительным решения от 04.04.01 N 1/06-13 и установил:

     открытое акционерное общество "Костромская государственная районная электрическая станция" города Волгореченска (далее - ОАО "Костромская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 04.04.01 N 1/06-13 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением от 25.04.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение Управления от 04.04.01 N 1/06-13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 30.09.2000 на общую сумму 39 144 587 рублей 60 копеек, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 828 989 рублей 72 копеек; доначисления страховых взносов в сумме 361 рубля и пени по ним в сумме 28 рублей; доначисления платежа за право пользования недрами в сумме 861 рубля, отчисления в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы в размере 2 153 рублей и пени по ним в соответствующих размерах, а также пени по платежам за право пользования недрами в сумме 640 687 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

     Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области обжаловало принятые решение и постановление со ссылкой на неправильное применение статьи 90 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 1 статьи 4, подпункта "ю" пункта 1 статьи 5 - 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 1, 3, 10, 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статей 6, 9, 11, 12, 39, пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2396-1 "О недрах", статьи 7 Федерального закона от 21.11.96 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 23, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204, Указа Президента Российской Федерации от 08.05.98 N 685, постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817, пунктов 1, 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, подпунктов 1, 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, пунктов 20, 31, 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.01.93 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами", пунктов 73, 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.98 под номером 1598).

     В связи с этим Управление просит судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении этой части иска отказать.

     ОАО "Костромская ГРЭС" обжаловало принятые решение и постановление со ссылкой на неправильное применение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктов 19, 21, 37, 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, пункта 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.01.98, регистрационный номер 1451), пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.94 N 167.

     В связи с этим ОАО "Костромская ГРЭС" просит отменить судебные акты в обжалуемой части, и удовлетворить исковые требования в этой части.

     В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на законность судебных актов в обжалуемых ими частях и просили оставить их без изменения.

     Позиции, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах, подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.02.

     Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области провело выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Костромская государственная районная электрическая станция" города Волгореченска по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.09.2000.

     В ходе проверки, в частности, установлено, что предприятие 31.12.99 подало налоговую декларацию, изменившую начисление налога на добавленную стоимость за декабрь 1994 года в сторону уменьшения ранее начисленного налога на 13 901 рубль (в ценах 1998 года) за счет уменьшения облагаемого оборота на 69 505 рублей переплаты налога в 1994 году.

     Считая, что для зачета переплаченных ранее сумм налога истек 3-годичный срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяющими доначислена возвращенная в декабре 1999 года сумма.

     Кроме того, обнаружено, что по бухгалтерскому учету предприятия числится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных для производства товаров, реализованных должникам, предъявлен к возмещению из бюджета в период с 1992 по 1998 годы, проверяющие сделали вывод о безвозмездной передаче ресурсов. На основании этого доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2000 года в сумме 501 895 рублей.

     Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" в облагаемый оборот не полностью включена оплата, полученная за реализованные товары (работы, услуги). В результате этого по состоянию на 01.10.2000 налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 26 892 824 рубля. Доначисление проведено за сентябрь 2000 года.

     Вопреки требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктов 1 и 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость предприятием предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 471 710 рублей по счетам-фактурам ЗАО "Гаратон" (город Москва). Поставщик указал налог на добавленную стоимость в рублях, исходя из стоимости тонны груза, а не в процентах от общей суммы, как предусмотрено в Законе. К тому же исчисленная сумма фактически составила 25 процентов при максимальной ставке налога на добавленную стоимость - 20 процентов. Ввиду неправильного оформления счетов-фактур налог на добавленную стоимость в общей сумме 471 710 рублей предъявлен к возмещению необоснованно.

     В вину Обществу поставлено и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 183 672 рублей, уплаченного ООО "Геолинк-Транс", так как расчеты произведены за счет средств целевого бюджетного финансирования, то есть нарушен пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

     Признано необоснованным возмещение из бюджета 64 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО НПП "Инотекс" города Иваново за дополнение к экспертному анализу предложений модернизации АСУТП энергоблока 1200 Мвт КГРЭС и за экспертный анализ предложений модернизации АСУТП энергоблока 1200 Мвт. Проверяющие оценили данные расходы как затраты на модернизацию оборудования, которые, по их мнению, в соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на издержки обращения не относятся.

     В акте проверки также отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в январе 2000 года необоснованно предъявлен к зачету (возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме 9 431 803 рублей по оборудованию, введенному в эксплуатацию законченным капитальным строительством.

     В вину предприятию поставлено возмещение из бюджета 4 049 899 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по товарам, использованным на непроизводственные нужды, по услугам, не подлежащим списанию на издержки производства, и по пожарно-технической продукции, освобожденной от налога на добавленную стоимость на всех стадиях прохождения от производства до потребителя (подпункт "ю" пункта 1 статьи 5 Закона), то есть нарушены статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

     Обнаружены факты неполной уплаты земельного налога. В нарушение статей 1, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с учетом дополнений и изменений) Обществом не уплачен, или уплачен не полностью земельный налог за земельные участки, находящиеся в городской черте. Занижение составило 806 071 рубль, в том числе за 1998 год - на 257 162 рубля, за 1999 год - на 249 808 рублей, за 2000 год - на 299 101 рубль.

     В нарушение статей 1, 39, 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2396-1 "О недрах" (с учетом изменений и дополнений) в проверяемом периоде не исчислялись и не уплачивались платежи за недра по артезианским скважинам оздоровительного лагеря "Электроник", в результате чего платеж за право на пользование недрами не был исчислен на сумму 861 рубль, а отчисления в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы - на сумму 2 153 рубля.

     Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.01 N 2/06-13, на основании которого заместителем руководителя Управления принято решение от 04.04.01 N 1/06-13 (дополненное и измененное 22.01.02) о привлечении ОАО "Костромская ГРЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 763 888 рублей, платежей за право пользования недрами - 368 рублей, по отчислениям в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы - 571 рубля. В указанном решении налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 833 342 рублей и пени в сумме 17 700 429 рублей, по платежам за право пользования недрами в сумме 1 843 рублей и пени в сумме 642 267 рублей, по отчислениям в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы в сумме 2 855 рублей и пени в сумме 2 084 рублей.

     Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Костромская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Управления недействительным.

     Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 8, 11, 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, пунктом 2 статьи 7, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 1, 7, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 5, статьей 81, пунктом 3 статьи 101, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подпунктами "ж", "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, письмом Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Костромская ГРЭС" и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты частично противоречат действующему законодательству.

     Кассационная жалоба ОАО "Костромская ГРЭС" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пунктом 4 этой же статьи установлена возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика. Для возврата из бюджета переплаченных налоговых платежей необходимо соблюдение трехлетнего срока со дня переплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Из содержания и смысла названных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что трехгодичный срок установлен только для возврата излишне перечисленных в бюджет налогов. Срок для подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей ни статьей 78, ни другими статьями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

     В рассматриваемом случае ОАО "Костромская ГРЭС" в декабре 1999 года подало в налоговый орган декларацию за 1994 год с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Поэтому доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком порядка подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога не основаны на законе. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какую-либо иную форму заявления о зачете переплаченных налоговых сумм.

     Следует также отметить, что до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в действие срок на возврат либо зачет налоговых платежей налоговым законодательством не был установлен. Вновь установленные Кодексом правила ограничили права налогоплательщиков, а значит, ухудшили их положение. В связи с этим действие пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не должно распространяться на предшествующий введению Кодекса период, что также соответствует пункту 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым также не допускается ограничение срока для обращения за возвратом переплат налогов за прежние периоды.

     Таким образом, вывод суда о недопустимости зачета в 1999 году налога на добавленную стоимость, переплаченного в 1994 году, в связи с пропуском трехгодичного срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит закону. Неосновательна также и ссылка на пункт 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", так как он применим только к тем случаям, когда покупатель (заказчик) товара (работ, услуг) возвратил товар или отказался от оказанных работ (услуг). Таких обстоятельств при проверке не было установлено.

     В ходе налоговой проверки проверяющими установлены факты приобретения основных средств - системы обнаружения несанкционированного присутствия персонала в электротехническом помещении с развитием возможностей системы по раннему обнаружению источников пожара (далее - Система сигнализации) и пресс-ножниц, а также материальных ценностей (лопатки и диафрагмы), предназначенных для ремонта и модернизации производственных мощностей ГРЭС. Согласившись с доводами инспекции о том, что данные объекты являются введенными в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектами, суд со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" признал неправомерным возмещение налога, уплаченного поставщикам (изготовителям) перечисленных товарно-материальных ценностей и основных средств.

     Однако выводы суда противоречат материалам дела и законодательству, действовавшему в период, охваченный налоговой проверкой.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

     Затраты предприятия возникли в связи с установкой в производственном помещении Системы сигнализации силами с материалами изготовителя.

     Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

     В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное их восстановление, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения).

     В Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также на приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи (пункт 1.2). В этом же пункте указано, что долгосрочные инвестиции связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

     Таким образом, Система сигнализации является основным средством, приобретенным ГРЭС, стоимость которого относится на себестоимость производимой продукции.

     Судом также не учтено, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган и в акте проверки, и в решении от 04.04.01 N 1/06-13 о привлечении предприятия к ответственности поставил в вину налогоплательщику возмещение налога на добавленную стоимость по объекту, приобретенному за счет бюджетных средств, однако в ходе рассмотрения дела в суде основание привлечения к ответственности было изменено. В решении от 22.01.02 N 1/06-13, которым внесены изменения в первоначально принятое, указано на неправомерность возмещения налога по объекту, введенному в эксплуатацию законченным капитальным строительством. Каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, документы, подтверждающие изменившуюся позицию налогового орган, в деле отсутствуют. Документы, позволяющие отнести рассматриваемое основное средство к объекту капитального строительства, не представлялись.

     Что касается возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу пресс-ножниц, то выводы суда также противоречат приведенным выше нормам Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ПБУ в Российской Федерации и письмам Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 04-03-10, от 18.11.99 N 04-03-11, от 20.12.2000 N 04-03-10, от 26.03.01 N 04-03-11/55.

     Приобретение названного основного средства по самостоятельному договору, не связанному со строительством помещения, где оно впоследствии установлено, подтверждается материалами дела. Ошибка, допущенная при осуществлении бухгалтерской проводки по учету пресс-ножниц, не исключает права предприятия на внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность, так как приобретенное оборудование подпадает под понятие самостоятельного основного средства и должно учитываться под отдельным инвентарным номером.

     Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65-н, под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или услуг либо для управления организации.

     Единицей бухгалтерского учета основных средств признается инвентаризационный объект.

     Инвентаризационным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Пресс-ножницы подпадают под данное определение.

     Вывод суда о том, что замена на действующем оборудовании диафрагм и лопаток на новые является введением объекта законченным капитальным строительством, противоречит понятию капитального строительства, данному в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". Поэтому возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам запасных частей, приобретенных для замены устаревших, не противоречит пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Иные основания для доначисления возмещенного налога в акте проверки и решениях по нему отсутствуют.

     При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного по материалам производственного назначения и основным средствам, противоречит пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Обоснованность применения подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не подтверждена документально. Наличие осуществления капитальных вложений в производство не означает проведение капитального строительства на предприятии.

     По спору об уплате земельного налога суд правомерно отказал в признании за ОАО "Костромская ГРЭС" права на уплату налога по участкам, находящимся в городской черте, как за земли сельскохозяйственного назначения.

     Согласно решению Красносельского районного Совета народных депутатов от 20.07.90 N 137 и свидетельству на право собственности, выданному ОАО "Костромская ГРЭС" 15.12.92, земли отведены в городской черте для индивидуального жилищного строительства и не являются землями сельскохозяйственного назначения. Фактическое их использование не влияет на порядок налогообложения земельным налогом.

     Кассационная жалоба Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения данным налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога. Приведенный перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость является исчерпывающим.

     Не истребованная в судебном порядке дебиторская задолженность за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с истекшим сроком исковой давности в вышеуказанном перечне объектов не значится. Поэтому доначисление и взыскание налога от суммы дебиторской задолженности не основано на законе.

     Утверждение налогового органа о том, что в случае неуплаты покупателем стоимости проданного товара имеет место безвозмездная передача продукции, не основано на материалах дела и противоречит гражданскому законодательству. Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг является воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из Закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. У налогового органа не имеется оснований считать заключенные ОАО "Костромская ГРЭС" договоры безвозмездными.

     Правомерно отклонены и доводы налогового органа о нарушениях налогового законодательства, допущенных Обществом, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, по мере поступления выручки от дебиторов. Оценив материалы проверки, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт неравномерного распределения поступивших на расчетный счет ОАО "Костромская ГРЭС" средств по счетам бухгалтерского учета 62, 76/5 и 68/1. Выводы проверяющих носят предположительный характер и не обоснованы документально.

     В соответствии с пунктом З статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного им правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Требования приведенной нормы не были соблюдены.

     В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель налогового органа заявила, что первичные документы бухгалтерского учета не проверялись ввиду их большого количества. Сумма занижения налога определялась расчетным путем нарастающим итогом, что противоречит статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     Таким образом, вывод суда о невозможности на основании материалов проверки установить, когда и за какой период была допущена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет, соответствует материалам дела. Налоговый орган не доказал правомерность своих требований.

     Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о недопустимости взыскания ранее возмещенного из бюджета налога в случае обнаружения отдельных нарушений, допущенных продавцами товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур. Так, суд установил, что предприятие фактически уплатило ЗАО "Гаратон" (поставщику товара) налог на добавленную стоимость и налоговый орган не опроверг это обстоятельство. Поэтому в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик имел право на возмещение налога из бюджета. То, что в счетах-фактурах ставка налога указана в рублях за тонну груза, а не в процентах, не означает неуплату налога поставщику. Закон, действовавший в период, когда осуществлялись рассматриваемые поставки, не признавал счет-фактуру единственным документом, дающим право на возмещение налога на добавленную стоимость. Основным критерием для этого считался факт реальных расходов на уплату налога поставщику продукции.

     Суд первой и апелляционной инстанций установил, что налогоплательщик согласился с требованием налогового органа об уплате налога, возмещенного в размере, превышающем ставку 20 процентов.

     По тем же основаниям были обоснованно отклонены ссылки налогового органа на ненадлежащее оформление отдельных счетов-фактур как причину отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Самбрина", АООТ "Турботест", ООО "Ко-Лю-Де", ЗАО "Ремжилстрой", АОЗТ "Дельта", ООО "Инкор-плюс", ИЧП "МЖА", ЗАО "Энерго-Маркет", ЗАО "Компания Сервис" и др. При рассмотрении иска установлена фактическая уплата налога поставщикам. В период, охваченный проверкой, счету-фактуре не придавалось значение основного документа, позволявшего налогоплательщику возмещать суммы налога. Действие статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на период, предшествующий введению части второй Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно. Правомерно отклонены ссылки налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика названными контрагентами Общества. При условии фактических затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам (исполнителям) товаров (работ, услуг) добросовестный налогоплательщик не лишается права на возмещение таких сумм из бюджета и не может нести ответственность за уклонение третьих лиц от уплаты налогов.

     В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость товаров (работ, услуг) включаются затраты по оплате консультационных услуг в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг).

     В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, возмещению из бюджета не подлежат.

     Оценив доказательства по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ООО НПП "Инотекс" и ООО НПП "Багира" оказывали ОАО "Костромская ГРЭС" консультационные услуги, непосредственно связанные с производством продукции. Вывод суда не противоречит материалам, представленным в дело.

     Довод Управления о том, что Общество оплатило названные услуги не денежными средствами, а с использованием векселей и поэтому не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, несостоятелен. Из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что для признания обоснованным возмещения налога из бюджета необходимо наличие реальных расходов на его уплату поставщикам. Судом установлен факт осуществления Обществом расчетов с его контрагентами.

     Доначисление налога на добавленную стоимость, возмещенного ОАО "Костромская ГРЭС" по приобретенному пожарно-техничекому оборудованию, обоснованно признано судом неправомерным. На момент приобретения названной продукции в 1998-1999 годах льгота, установленная подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для поставщиков такого оборудования, применялась по их усмотрению. Согласно подпункту "я(4)" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, учреждения и организации, производящие и реализующие товары (работ, услуг), указанные в подпунктах "ф", "х", "ю" настоящего пункта, имеют право не применять предоставленную им льготу.

     Таким образом, выставленная в платежном документе сумма налога на добавленную стоимость свидетельствовала о том, что поставщик льготой не воспользовался. Суд также установил, что продавцы - ЗАО "Аэроджетцентр", ООО "Импортсистемгаз" и ООО "Гиммо" не имели права на названную льготу.

     Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" освобождаются от платежей собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащих им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные в приведенной норме обстоятельства, обоснованно признали недействительным начисление Обществу платежа за право пользования недрами на 861 рубль и отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы 2 153 рубля.

     При рассмотрении спора о правомерности взыскания с Общества пеней за неуплату авансовых платежей за пользование недрами суд обоснованно признал выводы проверяющих незаконными.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" под налогом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. При этом обязанности налогоплательщика возникают в случае наличия у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами (пункт 1 статьи 11 Закона).

     Поскольку Законом РФ "О недрах" не установлена обязанность по уплате авансовых платежей, Общество не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков внесения в бюджет декадных (авансовых) платежей. Следовательно, Управлением необоснованно доначислены Обществу пени по плате за право пользования недрами в сумме 640 687 рублей.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

     Вопрос о взыскании судебных расходов с Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области судом не рассматривался, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ОАО "Костромская ГРЭС" в сумме 125 рублей. В остальной части судебные расходы подлежат возврату заявителю.

     Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1, 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1292/9 отменить частично.

     Признать недействительными пункты 2.2.2, 2.2.6 и 2.2.10 решения от 04.04.01 N 1/06-13 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Костромская государственная районная электрическая станция" города Волгореченска и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области - без удовлетворения.

     Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская государственная районная электрическая станция" города Волгореченска государственную пошлину в сумме 375 рублей.

     Выдать справку на возврат.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
Н.Ю.Башева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка