ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года Дело N А68-129/АП-01


[У суда второй инстанции не было правовых оснований отменить решение суда и удовлетворить исковые требования предпринимателя, поскольку изменения налогового законодательства не создали для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшим]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Зареченскому району г.Тулы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2001г. (судьи...) по делу NА68-129/АП-01, установил:

     Предприниматель Острун Вячеслав Борисович (в дальнейшем - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Зареченскому району г.Тулы (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции N1 от 23.04.2001г. об уплате недоимки по НДС в сумме 61311 руб. и пени в размере 147 руб. 15 коп.

     Решением арбитражного суда от 18.07.2001г. предпринимателю отказано в исковых требованиях.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001г. решение арбитражного суда отменено и признано недействительным требование Инспекции N1 от 23.04.2001г. об уплате предпринимателем недоимки по НДС в сумме 61311 руб. и пени в сумме 147 руб. 15 коп.

     В кассационной инстанции Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.

     Предприниматель (ссылаясь на п.1 ст.9 Федерального закона N88-ФЗ от 14.06.95г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ") считает, что, поскольку не истекли 4 года с момента его регистрации, возложение на него обязанностей по оплате НДС ухудшает его положение и он не может быть признан надлежащим налогоплательщиком данного налога.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям..

     Из материалов дела следует, что Острун В.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11.11.99г. бессрочно. Из содержания патентов АС71229033 и АС71229027 следует, что истец при осуществлении общественного питания и строительно-монтажных работ за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Стоимость патентов полностью оплачена.

     20.04.2001г. предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.03.2001г., из которой следует необходимость уплатить в бюджет за налоговый период 61311 руб. (л.д.119 т.3).

     23.04.2001г. предпринимателю Инспекцией было выписано требование N1 об уплате налога по состоянию на 23 апреля 2001г., где указано недоимка по НДС в сумме 61311 руб., срок уплаты - 20.04.2001г., и пеня за просрочку уплаты за 3 дня - 147 руб. 15 коп.

     В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

     На основании п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Из этого следует, что налогоплательщик дополнительных затрат в связи с введением в действие гл.21 части 2 НК РФ, согласно которой предприниматель обязан уплачивать НДС, не несет, поскольку этот налог ему уплачивает покупатель.

     Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты из общей суммы налога: вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком продавцам товара.

     На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать НДС не создает для истца менее благоприятных условий, так как эта обязанность не влечет изменения порядка его налогообложения, не влечет дополнительных затрат и уменьшения его дохода.

     Поскольку изменения налогового законодательства не создали для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшим, то ст.9 Федерального закона N88-ФЗ от 14.06.95г. "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ", согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, применению не подлежит.

     Поэтому у суда второй инстанции не было правовых оснований отменить решение суда и удовлетворить исковые требования предпринимателя.

     В соответствии со ст.95 АПК РФ судебные расходы возлагаются на предпринимателя.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.95, п.6 ст.175, ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2001г. по делу NА68-129/АП-01 отменить.

     Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2001г. по этому же делу.

     Взыскать с предпринимателя Оструна В.Б. государственную пошлину в размере 10 рублей.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка