ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года Дело N А56-16247/02

    

[При доказанности фактически выполненных работ, понесенных затрат и отсутствия возмещения этих затрат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты носят производственный характер и правомерно отнесены на себестоимость
продукции (работ, услуг)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сургановой В.В. (доверенность от 10.09.2002 N 04/26976), от ООО "Алди" Котовой Е.В. (доверенность от 01.10.2002), Пархоменко А.А. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2002 по делу N А56-16247/02 (судьи: Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2002 N 23/14650.
    
    Решением суда от 03.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение суда отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части применения налоговой ответственности, начисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, пеней по эпизоду, связанному с отклонением цен от рыночных более чем на 20%, по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по ремонту теплотрассы, по эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Алди" просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Алди" за период с 01.12.99 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 28.03.2002 N 36. По результатам проверки вынесено решение от 15.05.2002 N 23/14650 о привлечении ООО "Алди" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    Налоговая инспекция доначислила ООО "Алди" налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на добавленную стоимость, указав, что ООО "Алди" при сдаче в субаренду нежилых помещений применяло цены, отклоняющиеся более чем на 20% в течение непродолжительного времени.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 кодекса налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
    
    В этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.
    
    Из материалов дела видно, что ООО "Алди" в 2000-2001 годах, сдавая в субаренду нежилые помещения, изменяло цену за квадратный метр по одним и тем же объектам как в сторону увеличения, так и в сторону понижения более, чем на 20%.
    
    Налоговая инспекция указывает, что при определении рыночной цены, она использовало метод, предусмотренный пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
    
    Налоговая инспекция в обоснование расчета рыночных цен представило информацию КУГИ. Однако эту информацию нельзя признать информацией, предусмотренной пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как методика определения арендном платы, применяемая КУГИ, устанавливает порядок расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда, что является совершенно иным условием.
    
    Следовательно, расчеты налоговой инспекции доначисленных сумм налога по этому эпизоду являются неправомерными.
    
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    В ходе проверки также установлено, что ООО "Алди" в 2000 и 2001 годах отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аварийным работам, демонтажу и ремонту теплотрассы в районе Рижского проспекта, дом 3.
    
    Налоговая инспекция посчитала это неправомерным, так как на момент выполнения аварийных работ трубопровод горячей воды не состоял на бухгалтерском балансе ООО "Алди" как основное средство; ни у ООО "Алди", ни у подрядчика не было лицензии на проведение ремонтных работ. В результате налоговая инспекция доначислила ООО "Алди" по этому эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
    
    Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Федеральным законом.
    
    Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
    
    ООО "Алди" ссылается на подпункт "а" пункта 2 этого Положения, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
    
    Пунктом 1 этого же Положения предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Алди" сдавало нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу, в субаренду. При этом одним из условий договора сдачи в субаренду является передача имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению.
    
    Из имеющихся в материалах дела писем жилищно-эксплуатационной службы N 6 жилищного агентства Адмиралтейского административного района от 15.12.2000 и от 10.02.2001 видно, что в связи с ограниченным финансированием и отсутствием специалистов начальник указанной организации предлагал ООО "Алди" выполнить аварийные работы на теплотрассе своими силами за счет собственных средств.
    
    Таким образам, при доказанности фактически выполненных работ, понесенных затрат и отсутствия возмещения этих затрат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты носят производственный характер и правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    Налоговая инспекция доначислила ООО "Алди" налог на добавленную стоимость по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по капитальным вложениям при прокладке тепловой сети в районе Рижского проспекта, дом 3, стоимости водомерного узла и теплосчетчика. При этом в акте выездной проверки данный эпизод отсутствует, а в решении налоговой инспекции имеется ссылка только на занижение налоговой базы.
    
    Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на нарушение налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недействительности решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Алди" к налоговой ответственности.
    
    Однако решение налоговой инспекции состоит как из решения о привлечении ООО "Алди" к налоговой ответственности, так и из решения о доначислении налогов и пеней.
    
    Поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует только вопросы привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то несоблюдение ее требований может влиять только на вопросы привлечения налогоплательщика к ответственности, но не на вопросы доначисления налога.
    
    Таким образом, в этой части постановление апелляционной инстанции следует отменить. У суда кассационной инстанции имеется возможность вынести решение по этому эпизоду, так как данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции.
    
    Из материалов дела следует, что ООО "Алди" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям при прокладке тепловой сети и при приобретении водомерного узла и теплосчетчика. ООО "Алди" не возражает против того, что данные затраты являются капитальными вложениями и на себестоимость продукции (работ, услуг) не относятся, но полагает применимым в данном случае пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
    
    Однако в данном случае тепловая сеть, водомерный узел и теплосчетчик не являются основными средствами ООО "Алди", следовательно, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения вычетов в данном случае нет.
    
    Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила неправомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по капитальным вложениям при прокладке тепловой сети, стоимости водомерного узла и теплосчетчика с соответствующими пенями.
    
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по капитальным вложениям при прокладке тепловой сети, стоимости водомерного узла и теплосчетчика. В этой части в иске следует отказать.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2002 по делу N А56-16247/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 15.05.2002 N 23/14650 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по капитальным вложениям при прокладке тепловой сети, стоимости водомерного узла и теплосчетчика.
    
    В этой части в иске отказать.
    
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
         

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка