ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 года Дело N А56-14254/01


[Судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о правомерности неудержания  подоходного налога с соответствующими пенями по договорам добровольного страхования при поездках в командировки и доначисления пеней по иным сумма подоходного налога]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" Спижарской Л.С. (доверенность от 14.05.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому района Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 29.08.2001 N 16/60), Зудиловой Л.Г. (доверенность от 30.10.2001 N 16/87), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскоум району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-14254/01 (судьи: Слобожанина В.Б., Герасимова М.М., Бурматова Г.Е.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Криэйшн" (далее - ЗАО "Ренейссанс Криэйшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2001 N 08-49/790.
    
    Решением суда от 25.07.2001 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" обязано было удержать и перечислить в бюджет в 2000 году подоходный налог с иностранных граждан.
    
    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" просили оставить решение суда без изменения.
    
    Законность решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" за период с 01.01.99 по 01.03.2001, о чем составлен акт от 10.04.2001 N 258. По результатам проверки вынесено решение от 07.05.2001 N 08-49/790 о привлечении ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении неудержанного подоходного налога и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" не удерживало и не перечисляло в бюджет в 2000 году подоходный налог с иностранных граждан, работавших на строительной площадке "Университет".
    
    Из материалов дела видно, что по договору подряда от 24.05.99 N 7710 с ООО "Десна Иншаат и Дыш Тиджрет", являющимся генеральным подрядчиком по контракту от 19.05.99, ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" обязалось выполнить субподрядные работы в здании бывшей Первой Императорской студенческой столовой санкт-петербургского государственного университета. Для этих работ ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" привлекало иностранных работников - граждан Турции.
    
    Суд первой инстанции ссылается на пункт 3 статьи 15 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Турецкой республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного 15.12.97 (далее - Соглашение).
    
    В соответствии с этим пунктом заработная плата и другое вознаграждение, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве за работу по найму, выполняемую в другом договаривающемся государстве, не облагаются налогами в этом другом государстве, если работа осуществляется лицами в связи со строительной площадкой, строительным, сборочным или монтажным объектом в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 5 Соглашения. Указанным подпунктом предусмотрено, что для целей Соглашения строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.
    
    Суд первой инстанции установил, что строительная площадка была передана подрядчику 01.06.99, а работы сданы 31.10.2000, то есть продолжительность работ составляла менее 18 месяцев, в связи с чем применение указанного пункта необоснованно.
    
    Поэтому, а также потому, что в данном случае не имеют места другие исключения, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 15 Соглашения, следует применять правила пункта 1 этой статьи, в соответствии с которым заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые лицом с постоянным местожительством в одном договаривающемся государстве в отношении работы по найму, облагаются налогом только в этом государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом договаривающемся государстве. Если работа по найму осуществляется таким образом, полученное в связи с этим вознаграждение может облагаться налогом в этом другом государстве.
    
    В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов от источников в Российской Федерации (кроме доходов, указанных в главах 2 и 3 этого Закона), получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного местожительства в Российской Федерации, налог удерживается у источника выплаты по ставке 20 процентов, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или бывшего СССР и решениями, принимаемыми на основе принципа взаимности. С доходов, указанных в главах 2 и 3 этого Закона, налог удерживается в порядке, предусмотренном главами 2-4 этого Закона.
    
    При этом следует учесть, что согласно статье 22 Соглашения если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве получает доход в другом договаривающемся государстве, который, в соответствии с положениями настоящего Соглашения, может облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход, подлежащая уплате в этом другом государстве, может быть вычтена из налога, взимаемого в первом упомянутом государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого упомянутого государства на такой доход, рассчитанного в соответствии с его налоговыми законами и правилами.
    
    Таким образом, ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" как источник выплаты дохода должно было удержать у иностранных граждан подоходный налог. За неисполнение этой обязанности оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Однако доначисление налоговому агенту неудержанного им налога с соответствующими пенями неправомерно по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
    
    Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
    
    В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
    
    Следовательно, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
    
    Решение налоговой инспекции в части доначсиления налога и соответствующих пеней по эпизоду неудержания подоходного налога с иностранных граждан в 2000 году следует признать недействительным.
    
    Следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением налоговой инспекцией требования пункта 1 этой же статьи о рассмотрении возражений по акту проверки в присутствии лица, представившего возражения, поскольку в данном случае это нарушение не повлияло на правомерность принятого налоговой инспекцией решения, а права налогоплательщика были восстановлены тем, что он воспользовался предоставленным ему статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации правом обжалования решения налогового органа.
    
    Судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о правомерности неудержания 107 рублей подоходного налога с соответствующими пенями по договорам добровольного страхования при поездках в командировки и доначисления 1120 рублей 10 копеек пеней по иным сумма подоходного налога. Даже применяя пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к решению налоговой инспекции в части привлечения ответственности, суд должен был рассмотреть по существу спор о признании недействительным решения в части начисления налога и пеней, так как статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует только вопросы привлечения налогоплательщика к ответственности.
    
    Таким образом, в этой части решение суда следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1, 2 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-14254/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2001 N 08-49/790 о привлечении ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание подоходного налога с иностранных граждан; а также о доначислении 107 рублей подоходного налога с пенями и штрафными санкциями за неудержание подоходного налога по договорам добровольного страхования при поездках в командировки и доначислении 1120 рублей 10 копеек пеней по иным суммам подоходного налога.
    
    В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2001 N 08-49/790 о привлечении ЗАО "Ренейссанс Криэйшн" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание подоходного налога с иностранных граждан отказать.
    
    Дело по иску о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2001 N 08-49/790 по эпизодам доначисления 107 рублей подоходного налога с пенями и штрафными санкциями за неудержание подоходного налога по договорам добровольного страхования при поездках в командировки и доначисления 1120 рублей 10 копеек пеней по иным суммам подоходного налога передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
         

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

Текст документа сверен по:
рассылка