ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф04/4202-875/А03-2002


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований]
(Извлечение)

    

     Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: представители не явились, извещены, от ответчика: представители не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула на решение от 21.03.2002 (Судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9924/01-2к по иску открытого акционерного общества "Алтайагрожилстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула, установил:
    
     Открытое акционерное общество "Алтайагрожилстрой" (далее ОАО "Алтайагрожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2001 NРА-142-03-20 в части взыскания налогов в сумме 370678 рублей, пеней в сумме 188140 рублей 25 копеек и штрафов в сумме 74135 рублей 60 копеек.

     По мнению истца, налоговым органом неправомерно доначислены налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта, сбора за уборку территории.

     Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании штрафов в сумме 74135 рублей 60 копеек на основании решения от 28.09.2002 года.

     Решением суда от 21.03.2002 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов 301639 рублей, пеней 158696 рублей, штрафов 60327 рублей, по встречному иску с ОАО "Алтайагрожилстрой" взыскан штраф в сумме 13807 рублей 80 копеек.

     Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его обоснованность.

     В кассационной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

     В качестве оснований заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке вывода налогового органа о занижении выручки на сумму погашенной кредиторской задолженности ОДОА "Приобьнефть" - 793362,68 руб., а также на сумму выручки, полученной от сдачи имущества в аренду. Судом также нарушены нормы процессуального права в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на имущество, поскольку в заявленных исковых требованиях истец не оспаривал доначисление указанного налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

     Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно определил суммы, о чем Инспекцией указывалось в апелляционной жалобе, в которой приводился расчет сумм налогов, пеней и штрафов. Однако апелляционная инстанция данному доводу не дала никакой оценки.

     Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайагрожилстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 10.08.2001 и принято решение от 28.09.2001 NРА-142-03-20.

     В соответствии с указанным решением истцу доначислены налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта, сбора за уборку территории, налога на имущество.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по данному налогу является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов о внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

     Из акта следует, что истцом не включена в налоговую базу выручка в сумме 19749 руб., полученная от оказанных услуг по сдаче имущества в аренду, а также выручка в сумме 793362,68 руб. погашенной кредиторской задолженности ОДАО "Приобьнефть". В результате чего истец занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории. В связи с допущенными нарушениями истцу доначислены суммы указанных налогов, пени, определены ко взысканию соответствующие суммы штрафов.

     Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

     Кассационная инстанция данный вывод суда считает обоснованным только в части, касающейся вопроса включения в выручку полученных от арендной платы сумм, исходя из следующего.

     При отсутствии в законе о конкретном налоге, либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу сумм арендной платы (дохода от аренды имущества), у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от оказания услуг.

     Объектом налогообложения по вышеуказанным налогам является выручка (валовый доход) от реализации продукции товаров (работ, услуг).

     Из анализа норм, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий следует, что в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным, т.е. не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции, работ, услуг.

     Ссылку заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 как на основание к отмене решения суда по данному делу, кассационная инстанция отклоняет, поскольку Верховным Судом рассматривался вопрос, касающийся налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

     С учетом изложенного кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

     Что касается вывода суда об обоснованном невключении в налоговую базу выручки в сумме 793362,68 руб. погашенной кредиторской задолженности ОДАО "Приобьнефть", то его нельзя признать правомерным.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец вел неплановое строительство, поскольку заказчик строительства в силу указанной нормы должен был предоставить земельный участок под строительство.

     Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

     Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением к договору N5-96С от 25.12.96 (сам договор в материалах дела отсутствует) ОДАО "Приобьнефть" передает истцу ОАО "Алтайагрожилстрой" в счет погашения кредиторской задолженности, составляющей сумму 793362,68 руб., жилые дома, в том числе незавершенное строительство. Из пояснительной записки к годовому отчету истца за 1999 год (л.д.92 том 1) также следует, что истцу передаются незаконченные строительством жилые дома в поселке Лесная Поляна, строительство которых велось истцом для ОДАО "Приобьнефть".

     В связи с тем, что незавершенное строительство передается истцу вместо кредиторской задолженности, т.е. является выручкой, стоимость этого имущества в целях налогообложения должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогам, объектом обложения которых является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

     В связи с неправильным применением норм материального права судебные акты в этой части подлежат отмене. Отменяя решение и постановление, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поскольку из материалов дела не усматривается, имела ли место фактическая передача истцу незавершенного строительства, отсутствуют акты приема-передачи строящихся объектов, не усматривается также, как указанная операция отражена в бухгалтерском учете истца. Данные вопросы необходимо исследовать суду при новом рассмотрении дела и в зависимости от исследования добытых доказательств принять обоснованное решение.

     Вывод суда о неправомерном доначислении истцу налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа нельзя признать обоснованным. В качестве оснований такого вывода суд указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств нарушений, послуживших основанием для доначисления налога.

     Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2.15 акта проверки изложены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления названного налога, указаны номера счетов, подтверждающие выводы налогового органа. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела, суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы Инспекции, изложенные в акте проверки.

     Более того, удовлетворяя исковые требования ОАО "Алтайагрожилстрой" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

     Из искового заявления, дополнения к нему (л.д.114-115 т. 1) и уточнения иска (л.д.113 т.1) не следует, что истцом оспаривалось доначисление данного налога, а также начисленные в связи с этим пеня и штраф. Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в этой части являются обоснованными.

     По оставшимся эпизодам налоговый орган решение суда не оспаривает. Вместе с тем считает, что решение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку расчет налогов, пеней и штрафов произведен судом неправильно. На это обстоятельство Инспекция ссылалась при подаче апелляционной жалобы, однако, оценка ему апелляционной инстанцией в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995года) не дана.

     Кассационная инстанция с указанными доводами согласна. Из расчета, приведенного Инспекцией в апелляционной жалобе (л.д.3 том 2) и уточнения к жалобе (л.д. 9 том 2), действительно усматривается, что решение налогового органа в части доначиления сумм по налогу на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, сбора за уборку территории, соответствующих сумм пеней и штрафов, признано недействительным в полном объеме, тогда как истцом оспаривалось решение частично, исковые требования удовлетворены также частично. В результате чего, по мнению Инспекции, судом необоснованно принято решение о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени штрафов на общую сумму 94271,9 руб.

     В связи с нарушением судом норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать выше поставленные вопросы, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, предложить сторонам представить расчеты по исковым требованиям, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

     Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9924/01-2к отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка