ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 года Дело N КА-А40/7234-02


[Ссылка ответчиков на акт экспертизы, проведенной по незавершенному уголовному делу, не может быть принята во внимание при проверке обоснованности решения о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку это решение принято ответчиком до проведения экспертизы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца ОАО "ФСК "Кейстоун" - Ерофеев А.Н., дов. от 13.07.2002; от ответчика УМНС РФ - Ляшенко Т.А., дов. от 02.09.2002 N 79; ИМНС РФ N 29 - Савинов Е.Ю., дов. от 20.09.2002 N 09-34/с, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УМНС РФ по г.Москве на решение от 13 июня 2002 года, постановление от 20 августа 2002 года по делу N А40-16078/02-111-177 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …. по иску ОАО "ФСК "Кейстоун" о признании недействительным решения и требования к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы и УМНС РФ по г.Москве, установил:

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен: решение УМНС РФ по г.Москве от 15.04.2002 N 19-09/21ДСП и требование ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы от 18.04.2002 N 152/172 признаны недействительными.

     В кассационной жалобе УМНС РФ по г.Москве просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку и неполное исследование судом доказательств, имеющихся в деле.

     В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений по обстоятельствам дела, вручив их копию представителям ответчиков. Последние против заявленного ходатайства не возражали.

     Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, письменные объяснения истца приобщить к делу.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения каких-либо норм права.

     Предметом иска является законность и обоснованность ненормативных актов налоговых органов. Законность одного из них: требования налоговой инспекции - полностью зависит от законности решения, вынесенного ответчиком по результатам налоговой проверки. Указанное решение должно отвечать требованиям ст.101 НК РФ и основываться только на материалах проверки. Поэтому ссылка ответчиков на акт экспертизы, проведенной по незавершенному уголовному делу, не может быть принята во внимание при проверке обоснованности решения о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку это решение принято ответчиком до проведения экспертизы, экспертиза в материалы налоговой проверки не входит, налогоплательщик с ней ознакомлен не был. К тому же и в рамках уголовного дела выводов по этой экспертизе еще не сделано.

     Вместе с тем, и материалы уголовного дела также не входят в объем материалов налоговой проверки и не могут учитываться при оценке законности и обоснованности принятого ответчиком решения. Это касается и объяснений физических лиц, которые самим налоговым органов не опрашивались и противоречия в их объяснениях имеющимся у истца документам - не устранены.

     Арбитражным судом правильно указано на отсутствие преимущества такого доказательства, как объяснения физических лиц, над доказательствами в виде письменных документов, являющихся основанием для исчисления налоговых платежей.

     В то же время из решения ответчика видно, что руководитель строительной организации Бурмистров В.М. не отрицает выполнения работ по договору с истцом, а ссылается, в основном, на свою неосведомленность. Это же касается и оплаты выполненных работ векселями, акт приема-передачи которых был им подписан.

     Всем этим обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, а наличие у ответчиков противоположного мнения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела.

     Не основаны на законе и доводы жалобы относительно правомерности отнесения истцом на себестоимость суммы процентов по банковскому кредиту, поскольку пп."с" п.2 Положения о составе затрат..... предусмотрено отнесение указанных затрат на себестоимость, и в перечень исключений, указанных в том же подпункте, они не входят.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 13.06.2002 и постановление от 20.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16078/02-111-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:

рассылка