ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 года Дело N А56-14162/02


[Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали истца добросовестным налогоплательщиком и удовлетворили его исковые требования о признании недействительным требования об уплате налога и уведомления (решения) ИМСН]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лищук В.А. (доверенность от 27.09.2002 N 04-09/5709), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Роговой А.В. (доверенность от 02.09.2002 N 125), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 11.06.2002 (судьи: Бойко А.Е., Захаров В.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 (судьи: Маркин С.Ф., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14162/02, установил:
    
    Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования об уплате налога от 18.01.2002 N 08001106 и уведомления (решения) от 07.02.2002 N 08-13/1047 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
    
    Решением суда от 11.06.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение арбитражного суда от 11.06.2002 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку для расчетов с бюджетом использовал счет, открытый в Российском акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке (далее - ОАО "Промстройбанк России", банк), у которого на тот момент отсутствовали достаточные денежные средства. Кроме того, ответчик указывает, что с 01.01.99 по 08.03.99 операций по счету истца в банке не осуществлялось, а для расчетов с бюджетом использовалась сумма, не перечисленная по платежному поручению Предприятия другому юридическому лицу в связи с отсутствием у ОАО "Промстройбанк России" достаточных денежных средств и возвращенная истцу по его заявлению.
    
    В отзыве Предприятие ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Из материалов дела усматривается, что Предприятие 10.09.97 заключило с ОАО "Промстройбанк России" договор банковского счета, который неоднократно использовался истцом для расчетов с третьими лицами, в том числе с участием других банков.
    
    Платежным поручением от 18.05.99 N 1005 истец перечислил 450000 руб. авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты - 05.05.99).
    
    Сумма налога списана банком со счета налогоплательщика. Однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка названные суммы в бюджет не поступили, в связи с чем за истцом числилась задолженность по налогам.
    
    Инспекция 05.09.2001 приняла решение N 08-28/659 о проведении выездной проверки по вопросу выявления источника денежных средств, списанных по расчетам истца с бюджетом. По результатам проверки ответчик оформил акт от 05.11.2001 N 97. Решение по результатам выездной налоговой проверки Инспекция не принимала, однако направила истцу 18.01.2002 требование об уплате 450000 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 31.01.2002.
    
    Затем налоговый орган в своем уведомлении от 07.02.2002 N 08-13/1047 сообщил истцу о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в погашение задолженности по этому налогу на сумму 450000 руб.
    
    Истец не согласился с действиями налогового органа по выставлению требования и зачету и обратился в суд.
    
    Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец является добросовестным плательщиком, а налоговый орган не представил доказательств обратного.
    
    По мнению кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства.
    
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.
    
    Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
    
    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, изложенные в резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие является добросовестным налогоплательщиком, поскольку Инспекция не представила доказательств обратного. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
    
    Так, суды правильно указали на то обстоятельство, что истец заключил договор банковского счета задолго до уплаты налога на добавленную стоимость и использовал его для расчетов с другими предприятиями. На счете Предприятия имелись достаточные денежные средства для уплаты суммы налога. Более того, уплата налога произведена спустя более двух месяцев после возврата на счет истца 600000 руб.
    
    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имеет место неисполнение банком обязанности по зачислению в бюджет списанной со счета клиента суммы налогов.
    
    В деле имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "БизнесПромИнвест" (далее - ООО "БизнесПромИнвест"), согласно которому 150000 руб., списанные с расчетного счета истца 17.05.99 (то есть днем раньше списания задолженности по налогу на добавленную стоимость), поступила на счет этого предприятия.
    
    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств недобросовестности истца. Так, Инспекция не проверила, имелся ли мораторий на списание денежных средств в ОАО "Промстройбанк России" на момент расчетов, действительно ли суммы поступили на счет ООО "БизнесПромИнвест", были ли открыты Предприятием счета в других банках в тот период и имелись ли там достаточные средства для уплаты налога.
    
    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали истца добросовестным налогоплательщиком и удовлетворили его исковые требования.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14162/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
А.В.Асмыкович
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка