ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 года Дело N А26-1120/02-02-11/50


[Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение НДС в данном случае предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О НДС" и не связано с отсутствием в проверяемом периоде объекта обложения НДС при
реализации продукции за пределами территории РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак" юриста Матченко С.А. (доверенность от 01.11.2002), рассмотрев 21.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2002 по делу N А26-1120/02-02-11/50 (судьи: Подкопаев А.В., Зинькуева И.А., Петров А.Б.), установил:
    
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 21.02.2002 N 4.2-40 в части доначисления 1372058 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 78595 руб. пеней по этому налогу и 99538 руб. налоговых санкций.
    
    Решением суда от 09.08.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа, возмещение при производстве и реализации продукции вне территории Российской Федерации "входного" НДС по материальным ресурсам и услугам производственного назначения, используемым при производстве и реализации данной продукции, статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О НДС") не предусмотрено.
    
    В судебном заседании представитель кооператива просил оставить судебный акт без изменения.
    
    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция провела документальную выездную проверку соблюдения кооперативом налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 01.10.2001, по результатам которой составлен акт от 28.01.2002 N 4.2-17. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий кооператива инспекцией принято решение от 21.02.2002 N 4.2-40, в соответствии с которым кооператив привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату 99538 руб. НДС. Кроме того, налоговым органом доначислено 1372058 руб. 20 коп. НДС и 78595 руб. пеней.
    
    Инспекция установила, что в октябре 2000 года кооператив приобрел в собственность промысловое судно БИ-1603 "Рыбак Карелии", в декабре 2000 года ввел его в эксплуатацию, отразив в бухгалтерском учете это судно как объект основных средств стоимостью 6877291 руб., в том числе 1372058 руб. 20 коп. НДС. В налоговой декларации за IV квартал 2000 года кооператив предъявил к возмещению 1372058 руб. 20 коп. НДС. С марта 2001 года и в течение всего проверяемого периода истец использовал судно, осуществляя вылов рыбы и переработку рыбопродукции за пределами территориальных вод Российской Федерации, а реализацию рыбопродукции - за пределами границы Российской Федерации. В бухгалтерских документах выручка от реализации продукции отражалась без (начисления) НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. По мнению налогового органа, продукция морского промысла, при производстве и реализации которой в проверяемом периоде использовалось указанное судно, и которая реализовывалась непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы России, не является объектом обложения НДС. Суммы налога, уплаченные поставщикам материальных ресурсов производственного назначения, приобретенных на территории России и использованных при производстве указанной рыбопродукции, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" возмещению не подлежат, а относятся на издержки производства и обращения.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение НДС в данном случае предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О НДС" и не связано с отсутствием в проверяемом периоде объекта обложения НДС при реализации продукции за пределами территории РФ. Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О НДС" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Иных ограничений при предъявлении к возмещению НДС по основным средствам налоговым законодательством применительно к данной ситуации не установлено.
    
    Подпунктом "б" пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" предусмотрены исключительные случаи отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я" и "я 1" пункта 1 статьи 5 названного Закона. Однако этим законом не предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) НДС по основным средствам, использованным при производстве продукции, которая освобождена от НДС в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона. Поэтому у налоговой инспекции нет правовых оснований считать, что НДС, уплаченный кооперативом по основному средству, использованному при реализации продукции вне территории Российской Федерации, подлежит включению в себестоимость продукции.
    
    Общее правило относительно невключения в себестоимость налога на добавленную стоимость установлено также абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закон РФ "О НДС". Согласно этому правилу налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.
    
    Приведенная норма закона согласуется с понятием косвенного налога, которым является налог на добавленную стоимость, а также с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой для целей налогообложения учитывается выручка от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
    
    Именно поэтому, по мнению кассационной инстанции, абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" установлен общий порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет. Согласно названной норме закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Эта разница может быть как положительной (в пользу бюджета), так и отрицательной (в пользу налогоплательщика).
    
    Кассационная инстанция считает, что этот порядок распространяется на всех налогоплательщиков: как пользующихся льготами по налогу на добавленную стоимость, так и не имеющих права на льготы по этому налогу, - за исключением случаев, прямо установленных Законом РФ "О НДС". При этом, если сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), меньше суммы налога, фактически уплаченной поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, возмещение налога на добавленную стоимость должно производиться в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Закона. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    
    Исключения из общеустановленного порядка расчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих взносу в бюджет, приведены в пункте 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" и не подлежат расширительному толкованию. Этой нормой Закона установлено, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные:
    
    а) по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования, а также по приобретенным служебным легковым автомобилям и микроавтобусам;
    
    б) по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я" и "я 1" пункта 1 статьи 5 Закона. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения;
    
    в) по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.
    
    Следовательно, на истца не может быть распространено правило, согласно которому не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налог на добавленную стоимость, уплаченный им по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога на добавленную стоимость.
    
    Следует отметить, что, предусматривая исключения из общего порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, законодатель имел в виду, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поэтому одновременно предусмотрел и источники покрытия расходов налогоплательщиков, связанных с уплатой ими налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за материальные ресурсы, которые из-за исключительности ситуации не могут быть возмещены из бюджета. Такими источниками согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" являются:
    
    - по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, - соответствующие источники финансирования;
    
    - по товарам (работам, услугам), освобожденным от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я", "я 1" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О НДС", - себестоимость продукции (работ, услуг);
    
    - по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования, - себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления от балансовой стоимости этих объектов и средств.
    
    В рассматриваемом же случае запрещение налогоплательщику предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основного средства, при отсутствии у него законно установленного права включить расходы, связанные с уплатой этого налога поставщикам, в себестоимость продукции (работ, услуг), а также иных законно установленных источников возмещения косвенного налога нарушает право налогоплательщика на признание за ним равенства налогообложения по сравнению с другими плательщиками налога на добавленную стоимость.
    
    Пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    
    При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является правомерным и обоснованным.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2002 по делу N А26-1120/02-02-11/50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка