ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 года Дело N А29-10523/01А

[Налоговый орган при доначислении налога на имущество не учел сумм амортизационных отчислений по данному имуществу, поэтому указанные в обжалуемом решении суммы налога, пеней и штрафа подлежат уменьшению]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. при участии представителей от ответчика: Белоусовой Т.В. (доверенность от 19.11.02 N 06-31/13758а), Кононовой А.В. (доверенность от 15.08.02 N 06-31/01-5), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стройновация" на решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 по делу N А29-10523/01А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Леушиной И.Б., Макаровой Л.Ф., Полицинским В.Н., Галаевой Т.И., Борлаковой Р.А., Елькиным С.К., по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стройновация" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и установил:

     закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Стройновация" (далее - ЗАО "ПО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 28.12.01 N 12-17/100 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности.

     К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара.

     Решением суда от 17.06.02 иск удовлетворен частично. Указанное решение Управления признано недействительным в части взыскания: по пункту 1.1 - штрафа в сумме 9 065 рублей; по подпункту "б" пункта 2.1 - налога на имущество в сумме 45 325 рублей; по подпункту "в" пункта 2.1 - пеней по налогу на имущество в сумме 46 907 рублей 93 копейки.

     В остальной части в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     ЗАО "ПО "Стройновация" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

     Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно истолкован Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; применены нормативные акты, не подлежащие применению; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

     Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу и представители Управления в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     ЗАО "ПО "Стройновация" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 (10 часов 30 минут) до 15.12.02 (16 часов) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара проведена камеральная проверка правильности исчисления налога на имущество ЗАО "ПО "Стройновация" за 1998 - 2000 годы.

     По результатам проверки составлен акт от 18.10.01 N 02-08, на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 02.11.01 N 02-08/84 о взыскании с акционерного общества налога на имущество в сумме 1 584 000 рубля и штрафа в сумме 316 800 рублей за неуплату налога на имущество (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 28.12.01 N 12-17/100 названное выше решение инспекции отменено и на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 13.12.01 N 12-17/100 принято решение о привлечении ЗАО "ПО "Стройновация" к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 184 800 рублей (пункт 1.1 решения). В этом же решении акционерному обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить сумму неуплаченного налога на имущество - 924 000 рублей, в том числе за 1998 год - 528 000 рублей, за 9 месяцев 1999 года - 396 000 рублей) (подпункт "б" пункта 2.1) и сумму пеней за несвоевременную уплату налога на имущество - 1 049 444 рублей 86 копеек (подпункт "в" пункта 2.1).

     Основаниями для принятия решения от 28.12.01 N 12-17/100 послужили выявленные налоговым органом факты неполной уплаты налога на имущество за 1998 год и 9 месяцев 1999 года в связи с неправомерным исключением ЗАО "ПО "Стройновация" из расчета среднегодовой стоимости имущества стоимости объектов, переданных в уставный капитал данного акционерного общества, в частности, зданий арматурного цеха, формовочного цеха N 6 и формовочного цеха N 3.

     Полагая, что стоимость указанного имущества, числящегося на балансе ЗАО "ПО "Стройновация" как "Незавершенное строительство", правомерно не включена акционерным обществом в налоговую базу при исчислении налога на имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения Управления недействительным.

     Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано учредителями в уставный капитал истца, в связи с чем подлежало отражению на счете 01 "Основные средства". Налоговый орган при доначислении налога на имущество не учел сумм амортизационных отчислений по данному имуществу, поэтому указанные в решении Управления суммы налога, пеней и штрафа подлежат уменьшению.

     Суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 17 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.98 N 33н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.91 N 56.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

     Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.91 N 56, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, принятие объектов основных средств, внесенных учредителями в счет их вкладов в уставный капитал, подлежало отражению по дебету счета учета основных средств (счет 01 "Основные средства") в корреспонденции с кредитом счета учета расчетов с учредителями (счет 75 "Расчеты с учредителями").

     В рассматриваемом случае учредители ЗАО "ПО "Стройновация" согласно актам приемо-передачи имущества от 30.12.97 и от 08.09.97 передали в уставный капитал данного акционерного общества три здания: арматурного цеха, формовочного цеха N 3 и формовочного цеха N 6.

     В период, охваченный налоговой проверкой, указанные объекты числились в бухгалтерском учете истца на счете 08 "Капитальные вложения" как незавершенное строительство.

     Согласно названному выше плану счетов счет 08 предназначен для обобщения информации об инвестициях застройщика в основные средства, инвестициях предприятия в земельные участки и объекты природопользования, нематериальные активы и др.

     Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцу были переданы основные средства, а не незавершенное строительство.

     В связи с недоказанностью истцом наличия реальных затрат, связанных с приобретением указанных объектов, суд посчитал, что в данном случае не может идти речи об инвестициях в основные средства и учет спорных сумм на счете 08 "Капитальные вложения" является неправомерным.

     Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильным выводам о том, что переданные в уставный капитал истца объекты должны были учитываться на счете 01 "Основные средства" и стоимость этих объектов подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

     Доводы истца обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

     Ссылка истца на проведение Управлением повторной проверки (нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно признана судом несостоятельной, так как проверка проводилась в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Коми при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 500 рублей относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10523/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стройновация" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стройновация" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  

Председательствующий
О.П.Маслова

Судьи
Т.В.Базилева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка