ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 года Дело N Ф09-764/02АК


[Удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения ИМНС, суд исходил из ст.8 НК РФ, ст.1 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст.606, 607 ГК РФ и отсутствия полномочий у налогового органа взыскания арендной платы не с третьего лица, а с истца как с арендатора части земли, приходящейся на него как арендатора магазинов, находящихся в жилых домах]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Стерлитамаку на решение от 16.01.2001 Арбитражного суда РБ по делу N А-13732/ХИМ по иску ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" к ИМНС РФ по г.Стерлитамаку о признании решения частично недействительным.

     В судебном заседании принял участие представитель истца - Исмагилов Д.М. по дов. N 399 от 17.04.2002.

     Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

     Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным частично решения N 09/11843 от 05.09.2001 и дополнительного решения N 08/12856 от 29.09.2001.

     Решением от 16.01.02 (судьи: …) исковые требования удовлетворены частично.

     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось

     Инспекция МНС РФ по г.Стерлитамаку с судебным актом по 5 позициям акта проверки не согласна, просит его изменить, отмечая неправильное применение судом СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92, п.3 ст.7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", ст.21 Закона РБ "О плате за землю".

     Проверив законность решения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что его следует изменить исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" за период с 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом выявлено, в частности, завышение себестоимости на расходы по капремонту и реконструкции и асфальтирование дороги общего назначения, занижение НДС в сумме 10000 руб., арендной платы за землю и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

     Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 09/11843 от 05.09.2001 (с дополнением N 08/12856 от 29.09.2001) о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении вышеуказанных налогов и неналоговых платежей.

     В кассационной инстанции представители сторон продолжают оспаривать 5 позиций акта проверки, в частности:

     - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 году в сумме 299394 руб. в связи с необоснованным отнесением на себестоимость завышенных расходов по капремонту и реконструкции, штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пени.

     Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст.40 НК РФ и невозможности при наличии условий, определенных в НК РФ, пересматривать цену в договорах подряда.

     Указанный вывод в отношении накладных расходов, прочих и плановых накоплений и начислений является правильным, т.к. цена в строительстве не является регулируемой, а методы ценообразования государством не регламентируются, что соответствует ст.424 ГК РФ, п.1 ст.746 ГК РФ и не противоречит п.2 постановления пленума ВАС РФ N 6 от 01.07.96.

     Что касается вопроса о неправильном применении истцом индексов в строительстве, то истцом в договорах подряда предусмотрено применение индексов цен, а пунктом 1.3 постановления ГК по статистике N 30 от 21.05.97 "Об утверждении "Методологических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве" определено, что индексы цен на строительно-монтажные работы разрабатываются по России, экономическим районам, субъектам РФ, отраслям экономики и промышленности.

     Материалы дела содержат экспертное заключение проектной организации АП "Промпроект" договора подряда, сметы и другие документы, которые позволяли суду проверить обоснованность выводов акта проверки в этой части. Поскольку судом они не были оценены, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отношении завышения себестоимости в данной части.

     При новом рассмотрении суду представить расчет по завышению себестоимости в связи с неправильным применением индексов в строительстве, а затем оценить выводы акта проверки на основании условий договоров, актов, смет и установленных региональных индексов, привлечь при необходимости одного из подрядчиков для уяснения условий договоров подряда, определяющих порядок применения индексов (базовую величину для исчисления индексов).

     Занижение прибыли 2000 года в связи с завышением себестоимости на 40% расходы по асфальтированию дороги общего пользования, не состоящей на балансе истца, в сумме 130411 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату (п.2.8.9 акта сверки).

     Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из п.2 "е" Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и постановления Президиума ВАС РФ N 3501/98 от 17.11.98.

     Однако суд при этом не учел п.4 раздела 1 Положения о составе затрат и невозможности отнесения на затраты расходов по участию в деятельности других предприятий и учреждений, в данном случае муниципалитета г.Стерлитамака.

     Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ N 3501/98 от 17.11.98 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. в нем проверяется правомерность включения в себестоимость расходов по асфальтированию территории фабрики и в силу ст.11 АПК РФ.

     В связи с отмеченным решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

     Занижение налога на добавленную стоимость в сумме 10000 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени в связи с необоснованным применением особого порядка исчисления НДС по основным средствам, предусмотренного п.2 ст.7 ФЗ "О НДС" по приобретенной в сентябре 1999 года мини-АТС, не введенной истцом в эксплуатацию на 01.01.2001 и учтенной им на счете "08" "Капитальные вложения".

     Письмом МФ РФ N 04-03-03 от 14.02.2000 разъяснен порядок расчета НДС в указанном случае и критериями для вычета НДС по основным средствам является, в том числе, производственное назначение этих товаров и их фактическое наличие (оприходование в учете), что не противоречит содержанию п.2 ст.7 ФЗ "О НДС".

     Учитывая, что истец длительное время (более 2 лет) не вводил мини-АТС в эксплуатацию - истцом не подтверждено производственное назначение этого объекта, в связи с чем вывод налогового органа о занижении НДС в указанной части является обоснованным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

     Что касается постановления Президиума ВАС РФ N 7486, то там вопрос о производственной направленности не стоял, т.к. здание было введено истцом в эксплуатацию сразу после покупки, а спор состоял о возмещении НДС только после регистрации сделки купли-продажи недвижимости и в силу ст.11 АПК РФ.

     Занижение арендных платежей по земельному участку в сумме 11561 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, пени.

     Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст.8 НК РФ, ст.1 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст.606, 607 ГК РФ и отсутствия полномочий у налогового органа взыскания арендной платы не с КУМС г.Стерлитамак, а с истца как с арендатора части земли, приходящейся на него как арендатора магазинов, находящихся в жилых домах.

     Данный вывод является правильным, соответствует требованиям п. 9 ст.31 НК РФ и вышеназванных нормативных актов и условиям договоров аренды.

     Согласно ч.4 ст.12 ФЗ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога (КУМС г.Стерлитамак), при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается уменьшенный налог с площади, переданной в аренду.

     Поскольку в силу ст.652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, налоговым органом может быть предъявлено требование об уплате ОАО "СМК" земельного налога, а не арендной платы (стр.13 "Вестника ВАС РФ", N 12, 2001 год).

     При данных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

     Что касается оспаривания 23584 руб. по п.4 ст.8 ФЗ "О налоге на прибыль", то вывод суда об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части соответствует п.20 постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, т.к. уплата налога внутри квартала носит добровольный характер, а договор, заключенный в порядке ст.ст.66, 67 НК РФ, отсутствует.

     В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным и отмене не подлежит.

     В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 16.01.2001 Арбитражного суда РБ по делу N А-13732/ХИМ отменить в части признания недействительным решения N 09/11843 от 05.09.2001 (с дополнением) ИМНС РФ по г.Стерлитамаку по налогу на прибыль в связи с завышением себестоимости на расходы по капремонту, асфальтированию дороги общего пользования и НДС в сумме 10000 руб., соответствующего штрафа и пени.

     В части признания недействительным решения N 09/11843 (с дополнением) ИМНС РФ по г.Стерлитамаку по налогу на прибыль в связи с завышением себестоимости на расходы по капремонту дело передать на новое рассмотрение.

     В части признания недействительным решения N 09/11843 от 05.09.2001 (с дополнением) ИМНС РФ по г.Стерлитамаку по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость по асфальтированию дороги общего пользования, НДС расходов в сумме 10000 руб., соответствующих штрафов и пени в удовлетворении иска - отказать.

     В остальной части решение оставить без изменения.
     

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка