ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-797/02АК


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности факта реализации строительных работ ниже их фактической себестоимости, наличия у истца права на льготу при долевом участии в финансировании объектов социально-культурной сферы, подтвержденного материалами дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска на решение от 14.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-279/01.

     Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

     ОАО "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании частично недействительным решения налогового органа о начислении налогов, штрафов и пеней.

     Решением суда от 14.12.2001 оспариваемый акт признан недействительным в части начисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45667 руб. 46 коп. (по налогу на прибыль в сумме 32418 руб. 46 коп., по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13249 руб.), дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 228336 руб. 31 коп., налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 163641 руб. и соответствующих сумм пени (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …).

     Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, связанного с неправомерным пользованием льготы по долевому участию в содержании медсанчасти (войсковая часть N 13244), просит их отменить в указанной части, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "б" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Как следует из материалов дела, ОАО "МУ-23 "Спецстальконструкция" привлечено к налоговой ответственности (решение от 04.09.2001 N 05-11-02/213) на основании выводов акта выездной налоговой проверки от 05.07.2001. Проверкой установлена неполная уплата истцом налога на прибыль за период 1998-2000 гг. в результате отсутствия корректировки налогооблагаемой прибыли при реализации работ по цене ниже фактической себестоимости, необоснованное применение льготы по долевому участию в содержании медсанчасти воинской части, повлекшее неполную уплату налога на прибыль и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. Налоговым органом дополнительно начислены платежи по налогу на прибыль на основании п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пени за неуплату перечисленных налогов. Ответственность за неполную уплату налогов применена на основании п.1 ст.122 НК РФ.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности факта реализации строительных работ ниже их фактической себестоимости, наличия у истца права на льготу при долевом участии в финансировании объектов социально-культурной сферы, подтвержденного материалами дела.

     В соответствии с подпунктом "б" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что истец фактически осуществлял целевое финансирование учреждения здравоохранения. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела договорах о долевом участии в содержании медсанчасти, счетах-фактурах на перечисление средств согласно договорам.

     Доказательств внесения истцом средств в размерах, не соответствующих нормативам, установленным органами государственной власти, налоговым органом не представлено.

     С учетом отмеченного суд обоснованно пришел к выводу, что законодательно установленные условия использования налогоплательщиком льготы соблюдены.

     Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные между истцом и войсковой частью N 13224 соглашения являются договорами на оказание возмездных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст.174 АПК РФ, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее исследованных судебными инстанциями.

     При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.

     В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 14.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-279/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка