ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-2363/02АК


[Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для направления оспариваемого требования]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Челябинской области на решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8560/02.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - начальник отдела Шепилов С.В. по доверенности от 17.09.2002 N 16-ЮР-400; ответчика - начальник юридического отдела Назарова О.А. по доверенности от 04.09.2002 N 08-36, начальник отдела Полянская Л.Н. по доверенности от 14.10.2002 N 08-37/20.

     Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат (ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Челябинской области о признании недействительным требования налогового органа N 261 по состоянию на 08.05.2002 об уплате НДС в сумме 18389409 руб.

     Решением от 26.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены полностью (судьи: ...).

     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

     Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Челябинской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.69, 70, 78, 171 НК РФ.

     Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, оспариваемым требованием Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Челябинской области предложила истцу уплатить доначисленный, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением вычета по объектам капитального строительства, не являющихся объектами производственного назначения, налог на добавленную стоимость в сумме 18389409 руб.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для направления оспариваемого требования.

     Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

     В соответствии с ч.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

     Оспариваемое требование вынесено по результатам камеральной проверки, в ходе которой, как установлено судом первой инстанции, документы, указывающие на условия эксплуатации объектов, не исследовались. Имеющиеся в материалах дела документы таких сведений не содержат.

     Таким образом, налоговым органом не доказано неправомерное применение истцом вычетов, а значит и не установлен факт недоимки.

     При таких обстоятельствах у налогового органа в соответствии со ст.69 НК РФ отсутствовали основания направления требования об уплате налога.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление требования об уплате налога ранее вынесения соответствующего решения, не является основанием для признания недействительным самого требования, судом кассационной во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8560/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка