ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 года Дело N А56-12345/02


[Удовлетворяя исковые требования банка, суды исходили из того, что оказываемые банком услуги являются банковскими, а перечень банковских операций, освобождаемых от обложения НДС, не является исчерпывающим]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» - Савченко Н.Б. (доверенность от 27.12.2001 N 215/627), Сотниковой А.К. (доверенность от 29.05.2002 N 215/211), Бессоновой М.И. (доверенность от 16.05.2002 N 215/206), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - Никифоровой И.Б. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2425), рассмотрев 05.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 01.07.2002 (судьи: Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12345/02, установил:
    
    Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.04.2002 N 09-33/03 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 33403 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика по налогу на имущество, а также в части доначисления обществу 317460 руб. налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы, 267985 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3388 руб. 04 коп. налога на имущество и начисления пеней за неуплату вышеуказанных налогов по филиалам «Стрежевской», «Мурманский», «Смоленский», «Калининградский» и 24080 руб. пеней по налогу на имущество по филиалу «Лужский».
    
    Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* дополнил иск и просил признать недействительным решение инспекции также в части доначисления обществу 267985 руб. НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    Решением суда от 01.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002, иск удовлетворен. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на себестоимость выплат, обусловленных применением районных коэффициентов по филиалам «Стрежевской» и «Мурманский»; начисления налога на прибыль и штрафа по эпизоду неправомерного отнесения на себестоимость филиалом «Мурманский» амортизационных отчислений по основным средствам; начисления налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду неправомерного отнесения на себестоимость амортизационных отчислений по основным средствам по филиалам «Мурманский» и «Смоленский»; начисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду невключения в облагаемую НДС базу сумм комиссий, взимаемых за сопровождение, выдачу и пролонгацию кредитов в 2000 - 2001 годах; начисления налога на прибыль и налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным работам (услугам) филиалом «Калининградский»; начисления пеней по налогу на имущество по филиалу «Лужский» в связи по эпизоду переоценки основных средств; привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
    
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске.
    
    Что касается эпизода, изложенного в пункте 3.1 решения инспекции, то податель жалобы полагает, что банк, относя на себестоимость выплаты по районному коэффициенту в размере «1,7», неправомерно руководствовался постановлением администрации Томской области от 15.04.98 N 132 «О внесении дополнения в постановление главы администрации области от 15.01.98 N 12 «Об отмене постановлений исполнительного комитета Томского Областного совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных союзов от 09.04.91 N 2 и главы администрации области от 14.07.92 N 301» (далее - постановление N 132), поскольку данное постановление не устанавливает коэффициент к заработной плате в размере «1,7», а лишь предоставляет право установить указанный коэффициент администрациям Александровского района и города Стрежевой, а также постановление истцом ни во время проверки, ни в суд не представлялось. Кроме того, у инспекции отсутствуют сведения о том, было ли постановление N 132 действующим нормативным актом в 2000 и 2001 годах, так как оно не является общедоступным. Из указанного постановления также следует, что постановление исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов и президиума Областного совета профессиональных союзов от 09.04.91 N 2 отменено.
    
    Однако инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения банком на себестоимость выплат с учетом повышенного коэффициента, ссылаясь на общедоступные акты, а именно: письма Министерства Труда и социального развития Российской Федерации N 3540-14 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.11.98 N 06-28/9901, согласно пункту 5 которого для Томской области установлен коэффициент «1,5» и Информационное письмо Министерства Труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.03.2001, 09.04.2001 N 1608-16/336-9/06-27/2969, в соответствии с пунктом 7 которого для города Стрежевой Томской области установлен коэффициент в размере «1,3».
    

    Относительно эпизодов, изложенных в пунктах 5.1.1, 5.2 и 6.1 решения инспекции, налоговый орган считает, что предметы, являющиеся частями объекта вычислительной техники, при вводе в эксплуатацию должны учитываться как единый объект. При стоимости объекта свыше 100 МРОТ и сроке службы более одного года он относится к основным средствам и в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации должен учитываться на счете 60402 «Основные средства Категория 2» и согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 61, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 18.06.97 N 02-263, списываться в сумме начисляемой амортизации на себестоимость банковских услуг.
    
    По эпизоду, изложенному в пункте 5.1.2 решения, инспекция полагает, что банк необоснованно отнес на себестоимость выплаты по районному коэффициенту в размере «1,5», ссылаясь на постановление администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64, поскольку, как указано в пункте 3.1 решения инспекции, данный нормативный акт не представлялся истцом ни в налоговый орган, ни в суд и о его действии в 2000 - 2001 годах сведения отсутствуют. Инспекция руководствовалась общедоступными актами, указанными в кассационной жалобе относительно пункта 3.1 решения, в соответствии с которыми для Мурманской области районный коэффициент установлен в размере «1,4».
    
    По пункту 6.2 решения инспекция указывает на то, что доходом от операций по размещению денежных средств являются проценты по кредиту, а проценты не облагаются НДС. Все остальные денежные средства получены обществом дополнительно (за пролонгацию договора, за выдачу кредитов, за сопровождение кредитов), и в рамках иных правоотношений.
    
    Относительно пунктов 9.1 и 9.2 решения налоговый орган ссылается на то, что изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов государственных органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, а также в случаях разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
    
    Кроме того, в течение 2001 года в законодательство по НДС и налогу на имущество изменения, связанные с учетом основных средств, не вносились.
    

    По пункту 11 решения инспекция считает, что в соответствии с приказом председателя правления банка от 01.12.2000 N 315к «О переоценке основных фондов» была произведена переоценка отдельных объектов основных фондов по состоянию на 01.01.2000, однако в нарушение указания Центрального банка России N 821-У результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете в декабре 2000 года.
    
    Кроме того, по мнению инспекции, налоговым органом не нарушены положения пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении о привлечении банка к налоговой ответственности изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители банка приведенные доводы отклонили, а также представили отзыв на жалобу.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: банком, а также входящими в его состав филиалами налога на прибыль, налога на имущество и НДС за период с 01.01.2000 по 01.10.2001. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2002 и с учетом представленных истцом возражений по акту проверки принято решение от 05.04.2002 N 09-33/03 о привлечении банка к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а также о доначислении налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость и соответствующих пеней по этим налогам. На основании указанного решения обществу направлено требование от 05.04.2002 N 01000036 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
    
    Удовлетворяя исковые требования банка по эпизоду отнесения на себестоимость банковских услуг выплат с учетом повышенного районного коэффициента в части деятельности филиала «Стрежевской» Томской области (пункт 3.1 решения инспекции) и филиала «Мурманский» (пункт 5.1.2 решения инспекции), суды исходили из того, что постановлениями администраций Томской и Мурманской областей соответственно от 15.04.98 N 132 и от 27.01.92 N 64 установлены единые районные коэффициенты («1,7» и «1,5») к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территориях городов и районов областей. Поэтому истцом выплаты по районным коэффициентам к заработной плате работников банка («1,7» и «1,5») обоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Что касается деятельности филиала банка «Мурманский», то, по мнению кассационной инстанции, судебные акты являются законными и обоснованными.
    

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
    
    Согласно статье 2 названного Закона впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
    
    Таким образом, решение вопроса, связанного с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.
    
    Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", изданное до принятия Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", вопросы формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения также не регулирует.
    
    Пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда, в том числе выплат по районным коэффициентам, производимым в соответствии с действующим законодательством.
    
    Пунктом 4 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 N 2707-1 "О социально - экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей", принятым позднее постановления Правительства N 76, Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить в 1992 году механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.
    
    Во исполнение названного постановления Съезда народных депутатов Правительство Российской Федерации издало постановление от 01.09.92 N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Постановление администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 «О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области» об установлении единого районного коэффициента «1,5» принято на основании и в соответствии с пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76.
    

    Истец произвел выплаты по районному коэффициенту к заработной плате работникам банка, руководствуясь нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пункта 7 Положения о составе затрат.
    
    Налоговый орган принял начисление банком выплат с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере «1,4» (том 1, листы дела 35-36), считая, что представленный банком документ- постановление от 27.01.92 N 64, не может быть признан документом, централизованно устанавливающим размер повышенного коэффициента к заработной плате. В обоснование своих доводов инспекция сослалась на информационные письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.11.98 N 06-28/9901 и от 09.04.2001 N 06-27/2969 и письмо от 15.03.2001 Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
    
    Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ указанные письма Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Документов, свидетельствующих об отмене постановления от 27.01.92 N 64 либо о прекращении его действия, налоговый орган судам не представил. В подтверждение иска банк представил вместе с отзывом на кассационную жалобу копию постановления от 21.01.92 N 64 с изменениями от 14.05.92 N 275, заверенную печатью администрации Мурманской области, из которой не следует, что это постановление отменено или утратило силу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал правомерность решения по эпизоду, касающемуся деятельности филиала «Мурманский», и кассационная жалоба по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.
    
    В части, относящейся к деятельности филиала «Стрежевской», судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
    
    В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что согласно письмам Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.11.98 N 28/9901 и от 09.04.2001 N 06-27/2969 в этой местности в проверяемом периоде действовал районный коэффициент к заработной плате, равный «1,5», а представленные банком документы не могут быть признаны документами, централизованно устанавливающими размер коэффициентов к заработной плате.
    

    Действительно, районный коэффициент к заработной плате в размере «1,7» установлен на территории Александровского района и в городе Стрежевой постановлением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 09.04.91 N 2. Глава администрации Томской области 15.04.98 принял постановление N 132, которым предоставил администрациям Александровского района и города Стрежевого право по согласованию с профсоюзными органами устанавливать районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на территории соответствующих муниципальных образований в размере «1,7» за счет средств предприятий, учреждений, государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов. Как видно из текста данного постановления, оно содержит поручение, предоставляющее право местным органам власти и управления установить соответствующий коэффициент к заработной плате по согласованию с профсоюзными органами за счет соответствующих источников финансирования. Такого документа администрации города Стрежевого банк в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ) ни налоговому органу, ни судам не представил.
    
    Более того, из названия постановления от 15.04.98 N 132 следует, что постановление от 09.04.91 N 2 отменено постановлением главы администрации Томской области от 15.01.98 N 12. Это постановление в деле также отсутствует.
    
    В силу пункта 1 статьи 53 АПК РФ* (действовавшего в период рассмотрения спорных правоотношений) и пункта 1 статьи 65 АПК РФ ( вступившего в силу с 01.09.2002) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности установления повышенного коэффициента к заработной плате в размере «1,7» в части деятельности филиала «Стрежевской» недостаточно обоснован.
    
    При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить банку представить нормативный акт администрации города Стрежевого Томской области, свидетельствующий об установлении в проверяемом периоде коэффициента к заработной плате в размере «1, 7»; а также представить надлежаще заверенные копии постановления главы администрации Томской области от 15.01.98 N 12 и от 14.07.92 N 301. В свою очередь налоговому органу необходимо запросить в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам м сборам по городу Стрежевому Томской области соответствующие сведения об установлении в проверяемом периоде коэффициента к заработной плате по данному филиалу и ответ на этот запрос представить суду.
    
    Суду следует оценить представленные документы и принять законное и обоснованное решение.
    

    В пункте 5.1.1 решения инспекции указано на неправомерное отнесение на себестоимость банковских услуг износа частей основных средств в сумме 100 процентов. Приобретенные банком средства вычислительной техники по стоимостному критерию отнесены к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (далее - МБП) - манипуляторы типа «Мышь», клавиатура, модемы, мониторы, принтеры, сканер, блоки бесперебойного питания, - и при передаче в эксплуатацию износ в размере 100 процентов отнесен на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.
    
    Кроме того, согласно пунктам 5.2, 6.1 решения инспекции в результате оприходования банком средств вычислительной техники и отнесения их к МБП, а не к основным средствам в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий и организаций» произошло занижение налога на имущество, в связи с чем налоговый орган доначислил по филиалам «Мурманский» и «Смоленский» налог на имущество и начислил пени.
    
    Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, суды исходили из того, что предметы, стоимость которых на дату приобретения не превышает установленного лимита, относятся к малоценным и быстроизнашивающимся предметам и истцом правомерно начислен износ в размере 100 процентов их стоимости при передаче в эксплуатацию.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
    
    В соответствии с пунктом 45 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их службы.
    
    В соответствии с пунктом 3 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации (износа), приведенного в Приложение N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 61 (далее - Порядок учета) не относятся к основным средствам и подлежат учету в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов предметы, стоимостью на дату приобретения не более установленной стоимости на единицу независимо от срока их службы.
    
    Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. В соответствии приказом по учетной политике банка от 29.02.2000 N 46 указанные средства вычислительной техники не относятся к основным средствам, что соответствует пункту 3 Порядка учета.
    
    Налоговый орган не оспаривает отнесение указанных средств вычислительной техники по стоимости их приобретения к малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
    
    Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении банком на себестоимость банковских услуг износа в размере 100 процентов по средствам вычислительной техники, по стоимости относящимся к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, в связи с чем кассационная жалоба по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из пункта 6.2 решения инспекции, ответчик не согласился с позицией банка об исключении из налоговой базы по НДС сумм комиссий, взимаемых за сопровождение, пролонгацию и выдачу кредитов по филиалу «Смоленский».
    
    Удовлетворяя исковые требования банка по этому эпизоду, суды исходили из того, что оказываемые банком услуги являются банковскими, а перечень банковских операций, освобождаемых от обложения НДС, не является исчерпывающим.
    
    Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным.
    
    Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (2000 год) и подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ (2001 год) банковские операции освобождаются об обложения НДС. Применительно к данному случаю, от НДС освобождаются операции по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет. Пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что под долгом по операциям кредитования понимается сумма основного долга, проценты, комиссионные и иные платежи, выплачиваемые клиентом в соответствии с договором.
    
    Таким образом, банк правомерно в соответствии с действующим законодательством исключал суммы комиссий, полученные за выдачу, сопровождение и пролонгацию кредитов, из облагаемой НДС базы. Вывод налогового органа о том, что освобождению от НДС подлежит только сумма основного долга и проценты по нему, является ошибочным и не следует из указанных норм законодательства, а следовательно, кассационная жалоба по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.
    
    Как следует из пунктов 9.1 и 9.2 решения инспекции банку вменяются правонарушения, связанные с неполной уплатой филиалом «Калининградский» налога на прибыль и налога на имуществу в связи с отнесением на затраты сумм НДС, уплаченных поставщикам по приобретаемым работам и услугам.
    
    Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, суды указали на то, что в соответствие с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банк вправе включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаем товарам (работам, услугам).
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие неправильного применения судами норм материального права.
    
    Как следует из материалов дела, в банке была произведена реконструкция системы теплоснабжения административного здания, затраты на которую учтены на счете «Капитальные затраты», а НДС по этим капитальным вложениям отнесен сразу на расходы.
    
    Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет. Для кредитных организаций в проверяемом периоде действовало постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490 «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями». В соответствии с пунктом 60 названного постановления не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, и могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банков после уплаты налогов и других обязательных платежей, затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение банком различного оборудования и других основных средств. Приказом по учетной политике банка от 27.12.2000 установлено, что основные средства учитываются на балансе банка исходя из фактически произведенных затрат, в том числе НДС, и их стоимость погашается путем начисления амортизации и списания на затраты в течение нормативного срока их полезного использования. Этот приказ по учетной политике издан банком в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и действовал в течение проверяемого 2001 года.
    
    Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, начислил пени по этому налогу и в связи с занижением банком среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев доначислил налог на имущество и соответствующие пени.
    
    В пункте 11 решения налогового органа указано на несвоевременное отражение банком стоимости имущества филиала «Лужский» по результатам переоценки, что привело к неполной уплате налога на имущество в отчетные периоды. Налоговый орган доначислил пени по налогу на имущество.
    
    Суды, удовлетворяя исковые требования банка по этому эпизоду, исходили из того, что недоимка по налогу на имущество не установлена налоговым органом, а результаты переоценки, проведенной банком в декабре 2000 года, не влекут обязанность банка произвести перерасчет налога на имущество по итогам отчетных периодов.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным, поэтому судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
    
    Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2000 N 821-У «Об отражении в бухгалтерском учете кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, отдельных операций по учету основных средств» кредитные организации имеют право не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года) переоценивать полностью или частично объекты основных средств с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал кредитной организации.
    
    В соответствии с приказом банка от 01.12.2000 N 315-к произведена переоценка отдельных объектов основных фондов по состоянию на 01.01.2000. Однако результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете только в декабре 2000 года.
    
    Между тем согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон от 13.12.91) для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятий. Статьей 7 этого Закона установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. В соответствии с пунктом 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.
    
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал судам разъяснение относительно начисления пеней по итогам отчетных и налоговых периодов. В постановлении указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
    
    В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
    
    В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    
    При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
    
    Таким образом, за неполную уплату налога на имущество в отчетные периоды пени начисляются в соответствии со статьей 75 НК РФ. Следовательно, инспекция правомерно доначислила 24080 руб. пеней по налогу на имущество за 2000 год.
    
    Налоговый орган также обжалует судебные акты в части удовлетворения иска о признании недействительным решения инспекции о привлечении банка к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
    
    В данном случае этот эпизод связан с эпизодами занижения налога на имущество (пункты 9.2 и 11 решения инспекции). Кассационная инстанции отменила судебные акты по этим эпизодам и отказала банку в удовлетворении исковых требований, следовательно, налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за занижение базы, облагаемой налогом на имущество. В этой части судебные акты также подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду следует отказать.
    
    В связи с частичным удовлетворением жалобы инспекции с банка надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1, 2, 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12345/02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 05.04.2002 N 09-33/03 по эпизодам:
    
    неправомерного отнесения на себестоимость банковских услуг повышенных районных коэффициентов по филиалу «Стрежевской» (пункт 3.1 решения инспекции). В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда;
    
    неполной уплаты налогов на прибыль и на имущество в связи с неправомерным отнесением сумм НДС на себестоимость по филиалу «Калининградский» (пункты 9.1, 9.2 решения инспекции). В этой части в удовлетворении исковых требований ОАО «Промышленно-строительный банк» отказать;
    
    несвоевременного отражения стоимости имущества, измененной в результате переоценки по филиалу «Лужский» (пункт 11 решения инспекции). В этой части в удовлетворении исковых требований ОАО «Промышленно-строительный банк» отказать;
    
    привлечения ОАО «Промышленно-строительный банк» к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ по налогу на имущество. В этой части в удовлетворении исковых требований ОАО «Промышленно-строительный банк» отказать.
    
    В остальной части решение суда от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ОАО «Промышленно-строительный банк» в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.     
    

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка