ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/877

[Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа по ст.122 НК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Суминой Г.А., судей: Логвиненко С.А., Трофимовой О.Н., при участии: от истца и ответчика - представители не явились, от третьего лица - Комитета природных ресурсов по Приморскому краю - представители не явились, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тэмп" на решение и постановление от 11.01.2001, 15.03.2001 по делу N А51-7889/00-8-170 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края к открытому акционерному обществу "Тэмп" о взыскании штрафных санкций в сумме 7992 рублей, установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу открытого типа компании "Тэмп" о взыскании штрафных санкций в сумме 7992 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на стороне истца Комитет природных ресурсов по Приморскому краю. При рассмотрении дела, в связи с приведением учредительных документов АООТ компании "Тэмп" в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах", судом принято уточненное наименование ответчика - открытое акционерное общество "Тэмп" (далее - ОАО "Тэмп"), которое зарегистрировано постановлением главы муниципального образования Хасанского района от 18.12.2000.

     Решением суда от 11.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в следующем: неуплате (неполной уплате) налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, платежей за пользование водными объектами; непредставлении налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость в установленный срок; непредставлении налоговой декларации по исчислению платы за пользование водными объектами в течение более 180 дней; непредставлении документов для исчисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещении отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду; невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога; грубом нарушении правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенных в течение одного налогового периода, которые были установлены в ходе налоговой проверки, подтверждены материалами дела. Инспекцией по налогам и сборам обоснованно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, и правильно предъявлены к ответчику штрафные санкции.

     Правомерность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Тэмп", считающего состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания штрафных санкций за непредставление декларации по исчислению платы за пользование водными объектами в сумме 1328 рублей и за неуплату платежей за пользование водными объектами в сумме 465 рублей необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и поэтому подлежащими отмене в указанной части. По мнению заявителя жалобы, он не является плательщиком платежей за пользование водными объектами, так как использует в своей деятельности отдельно стоящие гидротехнические сооружения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - далее по тексту: Закон РФ N 71-ФЗ от 06.05.99 - не признаются объектом платы за пользование водными объектами. Ссылка суда на Закон Приморского края "О плате за пользование водными объектами в Приморском крае" от 05.07.99 N 53-КЗ (далее - Закон от 05.07.99 N 53-КЗ) является несостоятельной, поскольку этот Закон противоречит федеральному законодательству, а субъектам Федерации не предоставлено право отменять льготы, установленные Федеральным законом. Кроме того, в проверяемый налоговым органом период ОАО "Тэмп" обоснованно действовало без лицензии, так как было включено в график лицензирования на первый квартал 2000 года.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует изменить по следующим основаниям.

     Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам в период с 03.04.2000 по 01.06.2000 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тэмп" по соблюдению правильности определения доходов, исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за время деятельности с 01.07.97 по 01.01.2000, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 17 от 15.06.2000. По результатам проверки, рассмотрения акта разногласий б/н от 29.06.2000 и дополнительных документов, представленных ОАО "Тэмп", инспекцией по налогам и сборам принято решение N 17 от 30.06.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, начислении неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 2471 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6623 рублей. В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

     Как видно из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание штрафных санкций в сумме 7992 рублей, из которых: 494 рубля - штраф от неуплаченных (не полностью уплаченных сумм) налогов на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, платежей за пользование водными объектами, предъявленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); 768 рублей - штраф за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость, предъявленный по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 1328 рублей - штраф за непредставление декларации по исчислению платы за пользование водными объектами на срок более 180 дней, предъявленный по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 350 рублей - штраф за непредставление в установленный срок документов для исчисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, предъявленный по пункту 1 статьи 126 НК РФ; 52 рубля - штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога, предъявленный по статье 123 НК РФ; 5000 рублей - штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, предъявленный по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

     Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 1199 рублей и оспорил правомерность взыскания с него штрафов в сумме 1328 рублей за непредставление декларации по исчислению платы за пользование водными объектами; 465 рублей за неуплату платежей за пользование водными объектами; 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода.

     Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно подтверждена обоснованность действий инспекции по налогам и сборам по начислению платежей за пользование водными объектами, пени за несвоевременную их уплату и наложению штрафных санкций за неуплату указанных платежей, а также непредставление по ним в налоговый орган деклараций.

     В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 06.05.98 N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ОАО "Тэмп" осуществляет пользование водным объектом (акватория бухты Миноносок залива Посьет) с применением сооружений и технических устройств в целях выращивания товарного морского гребешка и объектов марикультуры, а также занимается промышленным рыболовством на основании договора о ведении рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке серии РПУ-М N 011 от июля 1997 года и лицензии на данный вид деятельности серии РВБ N 000355 от 27.06.96. При этом лицензии и договора на пользование водным объектом ответчик не имеет. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ от 06.05.98 N 71-ФЗ не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях использования водных объектов для размещения и строительства отдельно стоящих гидротехнических сооружений, в том числе рыбохозяйственного назначения. Следовательно, из смысла названной нормы Закона усматривается, что использование водных объектов в ходе эксплуатации сооружений, гидротехнических и иных средств и устройств, в том числе и для целей рыбохозяйственного назначения (чем занимается ответчик), не подпадает под признаки и виды водопользования, изложенные в пункте 2 статьи 2 вышеуказанного Закона, и поэтому вывод судебных инстанций о том, что ОАО "Тэмп" является плательщиком платежей за пользование водными объектами правомерен.

     Довод ответчика о несоответствии Закона Приморского края от 05.07.99 N 53-КЗ федеральному законодательству несостоятелен, поскольку статьями 4, 5 Закона РФ от 06.05.98 N 71-ФЗ прямо предусмотрены полномочия законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации по установлению ставок платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов, а также права по установлению льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

     Неосновательны и утверждения ответчика об обоснованности его деятельности без лицензии со ссылкой на пункт 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383. Действительно, данный пункт Правил разрешает оформление лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования. Вместе с тем пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). При этом настоящее положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

     При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Приморского края обоснованно удовлетворены исковые требования инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время вывод обеих судебных инстанций о правомерности привлечения ОАО "Тэмп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку сделан без учета принципа справедливой юридической ответственности - однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение.

     Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки у ответчика выявлено: занижение налоговой базы; несоблюдение требований законодательства о двойной записи на счетах бухгалтерского учета; несоответствие статей баланса главной книге; неведение товарных отчетов по движению готовой продукции в течение 1997-1999 годов, а также не велся счет N 40 и журнал учета движения счетов-фактур. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по которой привлечен ответчик) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из смысла названной нормы кодекса следует, что неуплата или неполная уплата суммы налога происходит не только в результате занижения налоговой базы, но и прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.

     Из материалов дела видно, что ответчик не уплачивал (не полностью уплачивал) платежи за пользование водными объектами и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате занижения налоговой базы и иных нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что полностью охватывается составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительной квалификации его действий (бездействия) по пункту 1 статьи 120 названного Кодекса, поскольку иначе налогоплательщик будет наказан дважды за одно и то же неправомерное деяние. В связи с тем, что ОАО "Тэмп" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, инспекции по налогам и сборам в данной части исковых требований следует отказать.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 11.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7889/00-8-170 отменить в части взыскания с ОАО "Тэмп" 5000 рублей штрафа. В этой части иска инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району отказать.

     В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Г.А.Сумина

Судьи
С.А.Логвиненко
О.Н.Трофимова

Текст документа сверен по:
рассылка