ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года  Дело N А69-543/02-10-Ф02-3211/02-С1


     [Дело о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, пеней, штрафа направлено на новое рассмотрение, так как судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу]

     
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Школьник" Худякова Л.А. (ордер КА N 016549 от 29.10.2002)  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" на решение от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-543/02-10 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., Абрамова А.А., Ажи А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения налогового органа N 135 от 23.04.2002,  установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Школьник" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 135 от 23.04.2002 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 267 403 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 89 961 рубля и штрафа в сумме 53 480 рублей.

     Решением суда от 16 июля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

     Обжалуя решение суда, истец указывает, что в период 2000-2001 годов им производилось строительство и реконструкция объектов за счет бюджетных средств, в связи с чем он имел право на применение льготы по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

     Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что выделенные из бюджета средства не носят целевого характера и доказывает, что они использованы на те цели, на которые они непосредственно выделялись, следовательно, ООО "Школьник" не должно было включать в облагаемый оборот суммы, полученные в виде целевого бюджетного финансирования.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 17624, 17623 от 17.10.2002). Налоговая инспекция просит рассмотреть дело без участия её представителя (телеграмма N 19905253 от 31.10.2001), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Школьник", в результате которой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 267 403 рубля за 2000-2001 годы вследствие невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств, полученных от заказчика на выполнение работ.

     Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2002.

     Решением налоговой инспекции N 138 от 23.04.2002 ООО "Школьник" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 53 480 рублей.

     Требованием об уплате налога N 138 от 23.04.2002 налогоплательщику предписано уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа в срок до 15.05.2002.

     Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что бюджетные средства не облагаются налогом только в момент их зачисления на счета организаций, выполняющих целевые программы и мероприятия. Суд указал также на то, что полученные средства отражались истцом на счете "46 - реализация работ, услуг", что также свидетельствует о занижении объекта налогообложения.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 3 Закона российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений по уплате налога на добавленную стоимость в 2000 году), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

     Согласно подпункту 3 пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала в период 2000 года и подлежала применению), пункту 32.1 методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-N-03/447, бюджетные средства, предоставляемые на возвратной или безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий не облагаются налогом.

     При исследовании вопроса о правомерности применения истцом льготы суду необходимо было установить правовой характер полученных им денежных средств: являлись ли они бюджетными средствами, предоставленными истцу для финансирования целевых программ и мероприятий и были ли денежные средства зачислены на его счет, или же истец получил их от Управления инвестиционного строительства Министерства Финансов Республики Тыва в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

     Суду необходимо исследовать договоры между истцом и заказчиками (в материалах дела отсутствуют), установить как осуществлялись платежи и отражены ли в учетных документах суммы налога на добавленную стоимость.

     В зависимости от установления данных обстоятельств и их оценки судом может быть решен вопрос о правомерности применения истцом льготы, а следовательно обоснованности взыскания налога и пени и законности привлечения налогоплательщика к ответственности.

     Указанные обстоятельства судом не были изучены и исследованы, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-543/02-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     О.И.Косачева
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка