ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N Ф04/2093-376/А46-2002


[Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием ответственности в случае реализации товара без применения контрольно-кассовой машины не предпринимателем, а иным лицом, подлежит отмене]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2002 по делу N10-184/02, установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска предъявила в Арбитражный суд Омской области иск к предпринимателю без образования юридического лица Процокевич Людмиле Тимофеевне о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

     Решением суда от 02.04.2002 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием ответственности в случае реализации товара без применения контрольно-кассовой машины не предпринимателем, а иным лицом.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый судебный акт, рассмотреть дело по существу и принять новое решение о взыскании штрафных санкций.

     Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку по смыслу статьи 7 указанного Закона к ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель.

     Отзыв на жалобу ответчик не представил.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что в ходе проверки применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товара на торговом месте, расположенном в контейнере на территории ООО "Строительный рынок "Левобережный" г. Омска, арендованном предпринимателем Л.Т. Процокевич, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Л.А. Бекетовой.

     За нарушение требований статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговым органом вынесено постановление от 04.12.2001 N08/13779-2 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 руб.

     Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на статью 3 Федерального закона от 30.12 2001 N196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в новой редакции статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" исключены санкции за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

     Ответственность за нарушения, связанные с ведением расчетов без применения контрольно-кассовой машины предусмотрена действующей в настоящее время статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

     При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что из приведенной нормы, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N29-О следует, что субъектами ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин являются только физические лица, осуществляющие продажу товаров или иных предметов от имени юридических лиц, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть реализация товаров без применения контрольно-кассовой машины не предпринимателем, а иным лицом не образует состава правонарушения.

     Данный вывод арбитражного суда кассационная инстанция считает ошибочным.

     Действующим в настоящее время Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрена обязанность предпринимателей соблюдать требования данного закона и применять контрольно-кассовую машину при осуществлении торговых операций (статьи 1,2 закона).

     Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N244-О административную ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин государство вправе возложить именно на предпринимателя, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

     В случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

     Данный вывод подтверждает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.99 N10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в котором указано, что за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

     В связи с неправильным применением судом норм материального права, а также учитывая, что судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам, не исследованы имеющиеся доказательства по делу и не рассмотрен по существу вопрос о правомерности взыскания налоговым органом штрафных санкций с предпринимателя Процокевич Л.Т., кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Переданный на рассмотрение спор должен быть разрешен с соблюдением требований статей 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного исследования всех материалов и обстоятельств дела, в том числе имеющихся в деле объяснительной продавца об отсутствии электричества в момент проверки, а также копии чека о реализации за наличный расчет.

     Кроме того следует распределить расходы по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

     Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2002 по делу N10-184/02 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка