ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 года Дело N А56-19266/02


[Решением суда исковые требования о признании недействительным решения ИМНС в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить НДС путем зачета в счет недоимки по платежам в федеральный бюджет удовлетворены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Ленинградский металлический завод" - начальника юридического отдела Клиндуха В.А. (доверенность от 17.07.2002 N 153), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Пасканной Е.С. (доверенность от 16.09.2002 N 04-09/5542), рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 11.07.2002 (судьи: Левченко Ю.П., Протас Н.И., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19266/02, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Ленинградский металлический завод" (далее - общество, ОАО "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, правопредшественника Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.04.2002 N 10-31/436 в части отказа обществу в возмещении 3425338 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета в счет недоимки по платежам в федеральный бюджет.
    
    Решением от 11.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002, исковые требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.04.2002 N 10-31/436 об отказе обществу в возмещении 3425338 руб. НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
    
    В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве продукции, реализованной на экспорт по договору от 13.07.99 N 5303900006. Указанный договор заключен между ОАО "ЛМЗ" и Государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ГУП, объединение), которые являются российскими организациями, и не подтверждает факта экспорта в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
    
    Согласно названной норме для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "ЛМЗ" и ГУП 13.07.99 заключен договор N 5303900006, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства изготовить, укомплектовать, промаркировать, упаковать, осуществить таможенное оформление, включая уплату таможенных платежей, и поставить в порт Новороссийск для последующей поставки в Ирак запасные части для гидротурбин ГЭС "Докан". Указанный договор заключен во исполнение контракта от 12.05.99 N РD/СОN/304098, заключенного между Организацией Объединенных Наций (далее - ООН) и ГУП с целью модернизации ГЭС "Докан".
    
    Судебные инстанции, исследовав отношения, фактически сложившиеся между ОАО "ЛМЗ", ГУП и ООН, пришли к выводу о том, что именно общество осуществило экспорт продукции в Ирак.
    
    Как следует из решения Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N АШ-П2-25322 и письма Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.94 N ВЗ-6-05/393 и N 04-03-08, специфика работы ГУП заключается в том, что во исполнение межправительственных соглашений об инвестиционном сотрудничестве объединение самостоятельно сооружает за рубежом новые крупные энергетические объекты и модернизирует ранее построенные, что позволяет продвигать на уже освоенные другими странами зарубежные рынки неконкурентоспособную на мировом рынке отечественную машинно-техническую продукцию, а также в том, что указанное объединение, кроме посреднических операций, осуществляет проектную проработку заказов и комплектацию оборудования собственными силами, собирая его с 80-100 заводов-изготовителей, монтаж и экспедирование его, выполняет строительные работы и сдает готовый объект инофирмам под свою ответственность.
    
    Исходя из специфики деятельности объединения, вышеуказанными решением и письмом в целях избежания привлечения дополнительных средств ГУП для оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость по приобретаемой у них продукции для последующей ее поставки на экспорт, что неизбежно привело бы к снижению эффективности экспорта, установлено, что предприятия, поставляющие экспортируемую продукцию, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции, но получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, оплаченного по сырью и материалам, использованным для производства экспортируемой продукции, только после получения от ГУП и представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз этой продукции за пределы стран СНГ.
    
    В материалы дела представлена грузовая таможенная декларация (том дела 1, лист 18), подтверждающая фактический вывоз в 1999 году произведенной ОАО "ЛМЗ" продукции за пределы стран СНГ.
    
    Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по указанному эпизоду.
    
    Оспариваемым решением Инспекции обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по контракту от 28.02.2000 N ДМКТ 1185301 в связи с представлением выписки банка, которая не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара по указанному контракту.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество по договору поручения от 23.11.2000 N 5301810032, заключенному с ГУП в рамках контракта ДМКТ 1185301, заключенного последним с Государственной Энергетической Корпорацией (Греция), осуществило в январе 2001 года экспорт оборудования собственного производства.
    
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
    
    Общество представило в Инспекцию выписку банка от 18.05.2001 N 001 600437 о зачислении валютной выручки на счет ГУП, то есть выполнило требования подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ.
    
    Инспекция не затребовала у общества дополнительные документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара, а вынесла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
    
    Общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, безусловно подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара по контракту ДМКТ 1185301 на счет поверенного (ГУП) и ОАО "ЛМЗ" (том дела 2, листы 25-33). В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил факт получения валютной выручки от иностранного покупателя по указанному контракту.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19266/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка