ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 года Дело N КА-А40/1512-02


[Суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными выводов налоговой инспекции по отрицательным "суммовым разницам", т.к. исчисление "суммовой разницы" налоговым органов являлось неправомерным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ЗАО "Ар-Джи-Си" - Руфимская Л.П., дов. от 08.04.2002; Пономарев В.В., дов. от 25.12.2001, МИМНС РФ - Куприянов П.В., дов. от 24.10.2001 N 47-09/06; Миротворцева Т.Ю., дов. от 19.10.2001 N 34-09/03, рассмотрев кассационные жалобы МИМНС РФ N 1 и ЗАО "Ар-Джи-Си" на решение от 06.11.2001 и постановление от 31.01.2002 по делу N А40-34998/01-115-392 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:

     Иск заявлен ЗАО "Ар-Джи-Си" к Межрегиональной ИМНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков о признании частично недействительным решения N 87 от 03.08.2001.

     Решением от 06.11.2001 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в части доначисления налога на прибыль, на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи и стоимости шкафа.

     Постановлением от 31.01.2002 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и отказала в удовлетворении исковых требований о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, на имущество, а также начисления штрафа и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи. В остальной части решение суда оставила без изменения.

     Ответчиком на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты в части признания недействительным решения по вопросу доначисления налога на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость продукции стоимости шкафа, отменить и в иске отказать. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Истцом на решение и постановление апелляционной инстанции также подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить в части отказа в иске о признании недействительные решения ответчика по налогу на прибыль, налогу на имущество, начисления пени и штрафов в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи и отрицательных курсовых разниц. При этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

     Представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

     Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

     МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам в кассационной жалобе указывает на то, что истцом был приобретен у фирмы "Колан" шкаф Rack Mount Closed 42U, ширина 600, глубина 800/WQ UR42,8 стоимостью 16650 руб., в том числе НДС 3330,1 руб., что подтверждается счетом KL-984013.

     Ответчик, ссылаясь на п.2.2 и 3.2 ПБУ "Учет основных средств", указывает на то, что стоимость приобретенного основного средства должна включаться в себестоимость продукции через амортизационные отчисления. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о том, что приобретенный у фирмы "Колан" шкаф передан ЗАО "Глобал Телеком Ко".

     Доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

     Бланк заказа на услуги сети пакетных голосовых соединений имеет отношение к партнерскому соглашению, поскольку в нем имеется ссылка на номер Партнерского соглашения - N 221098/p-Ol. Кроме того, в указанном Бланке заказа указан шкаф 19 дюймов, ширина 600, глубина 800/WQ (т.2 л.д.68). В соответствии с расходной накладной N 39 от 03.12.98 ЗАО "Глобал Телеком Ко" передано, помимо всего оборудования, перечисленного в Бланке заказа, шкаф 19 дюймов (т.2, л.д.108). В материалах дела имеется акт сдачи-приема работ, из которого следует, что истцом выполнены все работы, предусмотренные указанным выше Партнерским соглашением.

     Исходя из изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованном относил в состав затрат расходы на приобретение шкафа в соответствии с подп."х" п.2 Положения о составе затрат N 552 .

     Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи, апелляционная инстанция исходила из того, что затраты по инсталляции линий и изменению их параметров (перекофигурации) носят капитальный характер.

     При этом суд указал, что истцом были заключены договоры с ЗАО "Макомнет", ТОО "Комстар", СЦС "Совинтел" на оказание услуг связи.

     Обеспечение выделения свободных линий, проложение от распределительного кабеля до места установки абонентских устройств, сохранение в целостности и исправности телефонной проводки (кабель) и другое оборудование, являются условиями исполнения договоров услуг связи.

     Вывод суда апелляционной инстанции, что указанные затраты носят капитальный характер, является необоснованным.

     В соответствии с п.37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, в состав капитальных вложений включаются затраты на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, инструмента, инвентаря, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

     Суд первой инстанции правомерно указал, что истцу предоставлялись услуги электрической, телефонной связи, которые по существу являются потребительскими, а, следовательно, носящими для истца текущий (производственный) характер.

     Суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными выводов налоговой инспекции по отрицательным суммовым разницам.

     Согласно материалам дела, на основании договоров, заключенных истцом с ЗАО "Макомнет", ТОО "Комстар", СП "СЦС Совинтел", расчеты между сторонами производились на основании счетов, выставляемых в иностранной валюте, за оказанные услуги. Истец оплачивал счета на основании официального курса Центрального банка на день оплаты. Указанные расходы относились истцом в себестоимость продукции.

     Ответчик в своем решении о привлечении истца к ответственности определил разницу в курсах валют на день выставления счета и его оплатой как суммовую.

     Однако в соответствии с договорами на оказание услуг расчеты между истцом и указанными выше организациями осуществлялись на основании счетов, выставляемых в иностранной валюте в пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

     В соответствии с подп."и" п.2 Положения о составе затрат N 552 указанные расходы подлежали отнесению в себестоимость продукции.

     Исчисление "суммовой разницы" налоговым органов являлось неправомерным.

     В связи с изложенным и выводы суда в указанной части являются необоснованными.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34998/01-115-392 изменить.

     Признать недействительным решение МИМНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков от 03.08.2001 N 87 в части доначисления налога на прибыль, на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи, стоимости штрафа и выявленной суммовой разницы.

     Возместить ЗАО "Ар-Джи-Си" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка