ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N А19-900/02-28-39-Ф02-3847/02-С1


     [Дело о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии у иностранного юридического лица постоянного представительства в Российской Федерации не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам]
          

     
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего: Косачевой О.И.,  судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,  при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Куст Н.А. (доверенность N 27/01 от 5.01.2003),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" на решение от 1 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-900/02-28-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Куту от 13.09.2001 N 01-43/5466,  установил:

     Открытое акционерное общество "ЛенаБАМстрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Куту (налоговая инспекция) от 13.09.2001 N 01-43/5466 в части взыскания налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 390 040 рублей, пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 50 826 рублей и штрафа в сумме 78 008 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 11 апреля 2002 года, изготовленном на бланке определения, иск удовлетворен.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10 июля 2002 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     До принятия решения общество уточнило исковые требования: просило признать недействительным решение от 13.09.2001 N 01-43/5466 в части взыскания налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 390 040 рублей, пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 50 826 рублей, штрафа в сумме 78 008 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговую инспекцию возвратить обществу уплаченный налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 390 040 рублей.

     Решением от 1 октября 2002 года в иске отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением от 1 октября 2002 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, заключившая с обществом контракт на выполнение подрядных работ по строительству компания "Нан - Тун" (компания) является юридическим лицом Китайской Народной Республики, с которой у Российской Федерации имеется Соглашение от 27.05.94 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы".

     В соответствии с названным Соглашением компания, получавшая по заключенному контракту прибыль, является самостоятельным плательщиком налога на доходы.

     Общество считает, что с момента начала осуществления строительных работ компания образовала отдельное постоянное представительство, определяющее лишь налоговый статус иностранного юридического лица и не имеющее организационно - правового значения. При этом для целей налогообложения длительность существования строительной площадки не влияет на изменение ее статуса как постоянного представительства.

     На основании изложенных доводов общество полагает, что в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" компания обязана самостоятельно уплачивать налог на прибыль.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 47193 от 25.12.2002), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.1998 по 31.12.2000 выявила, в том числе факт неуплаты в 2000 году налога с доходов иностранных юридических лиц. Налоговое правонарушение совершено налоговым агентом в результате неудержания налога при выплате дохода иностранному юридическому лицу.

     По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2001 N 59, вынесено решение от 13.09.2001 N 01-43/5466 о взыскании с общества, в том числе налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 390 040 рублей, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 50 826 рублей и штрафа в сумме 78 008 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Вывод арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

     Согласно пункту 4 статьи 1 указанного Закона плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства (далее - иностранные юридические лица).

     При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.

     Пунктом 5 статьи 8 названного Закона установлено, что иностранные организации уплачивают налог на прибыль по месту их постановки на учет в налоговом органе.

     Иностранные организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту ее осуществления независимо от того, будет ли в дальнейшем их деятельность признана осуществляемой через постоянное представительство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными налоговыми соглашениями.

     Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты как постановки иностранного юридического лица на налоговый учет, так и осуществления иностранным юридическим лицом предпринимательской деятельности через постоянное представительство.

     Пунктом 1 статьи 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

     Подпунктом "а" пункта 3 статьи 5 Соглашения от 27.05.94, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, установлено, что термин "постоянное представительство" также включает строительную площадку, если такая площадка продолжается более 18 месяцев.

     Однако суд, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам период выполнения китайской компанией строительно-монтажных работ более 18 месяцев, сделал вывод о том, что постоянное представительство не было образовано. Поэтому названное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует учесть, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента лишь в виде штрафа, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 1 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-900/02-28-39 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

  Председательствующий
     О.И.Косачева
     
Судьи:
     Г.Н.Борисов
     Т.А.Гуменюк

Текст документа сверен по:
файл-рассылка