ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N Ф04/126-1153/А46-2002


[Истцом правомерно отнесена на себестоимость продукции оплата работы, выполненной субподрядчиком на основании заключенного с ним договора, а также правомерно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная субподрядчику]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации (Инспекция МНС РФ) по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-282/02, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специальные строительные технологии" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска от 26.06.2002 N16.2-10/626 в части уплаты налога на прибыль в сумме 163 300, 5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111 265 руб., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32 660, 10 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 253 руб., пени за несвоевременную уплату упомянутых выше налогов в общей сумме 386339, 6 руб. (исковые требования уточнялись).

     Решением суда от 14.10.2002 (судья...) иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно отнесена на себестоимость продукции (работ, услуг) оплата работы, выполненной субподрядчиком на основании заключенного с ним договора, а также правомерно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченная субподрядчику.

     В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что в целях ухода от налогообложения истец относил на себестоимость затраты, выполненные фиктивным подрядчиком. В обоснование своих выводов, налоговая инспекция ссылается на недействительность регистрации ООО "Личкомстрой", отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ, несоответствие подписи руководителя предприятия Ляпина А.В. на актах выполненных субподрядных работ по герметизации межпанельных стыков.

     В судебное заседание представители сторон не явились.

     О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Специальные строительные технологии" отклонило доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

     Проверив материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска, на основании акта выездной налоговой проверки от 06.06.02 N152а, принято решение от 26.06.03 N16.2-10/6266 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 34 087, 10 руб., НДС за 2001 год в виде штрафа в размере 22 253 руб. и предложено произвести уплату налоговых санкций за указанное налоговое правонарушение, а также недоимку по налогу на прибыль в сумме 170 935,70 руб., по НДС в сумме 111 256 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 39 920 руб.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении истца к налоговой ответственности исходя из следующего.

     Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N552 от 05.08.92 под себестоимостью продукции (работ, услуг) понимается стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     Для выполнения договорных обязательств по герметизации межпанельных стыков на ряде объектов, истцом, являющимся подрядчиком, привлечен субподрядчик ООО "Личкомстрой".

     Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном отнесении истцом к составу затрат работ, выполненных субподрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема выполненных работ, платежными поручениями на оплату выполненных работ и не опровергается налоговым органом.

     Признание недействительной регистрации ООО "Личкомстрой" не является основанием для признания работ данной организацией невыполненными. Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений ООО "Личкомстрой" представлена в материалы дела (л.д.45-46). Подчерковедческая экспертиза арбитражным судом не назначалась, а в представленном заключении о проведенном специальном исследовании кем Ляпиным А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в представленных на исследование документах отсутствуют выводы кем подписаны платежные документы. Следовательно, данные доводы налогового органа по кассационной жалобе несостоятельны.

     Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Специальные строительные технологии" к налоговой ответственности правомерны.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2002 по делу NК/У-282/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка