ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года Дело N А56-27907/02


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается правомерность применения истцом льготы по НДС]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии: от акционерного общества "Ф.Р.Т. Финн Ремонт Тек" адвоката - Литвинова А.А. (удостоверение от 07.07.2000 N 1481, доверенность от 16.08.2002 N 16/08), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - Никифоровой И.Б. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2425), рассмотрев 13.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2002 по делу N А56-27907/02 (судья Савицкая И.Г.), установил:
    
    Акционерное общество "Ф.Р.Т. Финн Ремонт Тек" (далее - АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС) от 27.06.2002 N 08-33/50 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением от 02.10.2002 суд удовлетворил иск АО, признав правомерным применение истцом льготы, установленной подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), и подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать АО в иске. По мнению налогового органа, истец неправомерно применил установленную подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" льготу, поскольку в процессе производства работ по реставрации фасадов Меншиковского дворца выполнены ремонтные, общестроительные и проектные работы, которые "не относятся к реставрационным работам и работам по охране памятников, поэтому вышеуказанная льгота по НДС на эти работы не распространяется".
    
    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, представитель АО просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела в период с 18.06.2001 по 16.10.2001 АО, являясь юридическим лицом по законодательству Финляндской Республики, выполнило по заключенному с Государственным Эрмитажем контракту от 15.05.2001 N 109 (листы дела 24-27) работы по реставрации фасадов Меншиковского дворца. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта работы произведены на основании архитектурно-реставрационного задания от 31.07.2000 N 7/3917, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), и в рамках утвержденного КГИОП сметного разделения стоимостей выполняемых работ (листы дела 29-32), которые являются неотъемлемой частью контракта от 15.05.2001 N 109.
    
    В связи с окончанием работ по названному контракту и поступлением в налоговый орган заявления от 20.01.2002 о снятии истца с учета ИМНС согласно акту от 04.06.2002 провела выездную проверку соблюдения АО законодательства Российской Федерации по налогам и сборам при осуществлении деятельности на территории Санкт-Петербурга в период с 02.12.99 по 29.01.02. В ходе проверки истцу вменено в вину неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" и подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действующим с 01.01.02, в отношении "некоторых видов работ, указанных в смете": разработка проектной документации на финименты; исследование иконографического и архивного материала; разработка проектной документации на декоративные детали финиментов и ремонт балкона.
    
    Принятым по результатам проверки решением от 27.06.2002 N 08-33/50 ИМНС начислила истцу 149327 рублей недоимки по НДС, 33827 рублей пеней и привлекла АО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 29865 рублей штрафа.
    
    Кассационная инстанция считает, что вывод ИМНС о неправомерном применении АО льготы по НДС в отношении части работ по реставрации фасадов Меншиковского дворца не соответствует нормам налогового законодательства.
    
    В соответствии с подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", действовавшему до 01.01.2002, от НДС освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством. Понятие "реставрация" определено в пункте 92 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.06.86 N 203 (далее - Инструкция N 203): реставрация - это комплекс мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-строительного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных.
    
    Аналогичная льгота установлена и в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, введенном в действие с 01.01.2002. Согласно названной норме от налогообложения освобождается реализация на территории Российской Федерации: ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций.
    
    В силу пункта 5 статьи 5 Закона "О НДС" и пункта 6 статьи 149 НК РФ условием освобождения указанных операций от налогообложения является наличие лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    В данном случае истцу согласно выданной КГИОП лицензии от 23.05.2000 N СПБ 000458 (листы дела N 37-38) разрешено осуществление деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) с указанием перечня разрешенных видов работ. Выполненные АО по контракту от 15.05.2001 N 109 работы (в том числе: разработка проектной документации на финименты; исследование иконографического и архивного материала; разработка проектной документации на декоративные детали финиментов и ремонт балкона) включены в Сметное разделение стоимостей выполняемых работ по реставрации фасадов Меншиковского дворца, утвержденное КГИОП. Вместе с тем, письмом от 10.06.2002 N 2-4310-1 (лист дела 40) КГИОП подтвердил, что "работы по балкону, проводившиеся АО на основании пункта 8 Сметного разделения стоимостей работ по контракту от 15.05.2001 N 109 (приложение N 4), являлись неотъемлемой частью общего комплекса реставрационно-восстановительных работ", что и соответствует определению, приведенному в пункте 92 Инструкции N 203.
    
    При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным применение льготы по НДС в отношении всех видов работ, выполненных АО при реставрации фасадов Меншиковского дворца, а следовательно, у ИМНС отсутствовали основания для начисления истцу недоимки по НДС и привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда считает законным и обоснованным.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2002 по делу N А56-27907/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Л.И.Кочерова
Л.И.Корабухина

Текст документа сверен по:
рассылка