ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года Дело N А56-23382/02


[Истец, осуществляя консультационные услуги, неправомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль с доходов, полученных от этой деятельности, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Кваттрочемини" Архангельской Т.А. (доверенность от 19.04.2001), Желтякова Д.В. (доверенность от 19.04.2001), Королевой Е.В. (доверенность от 16.01.2003), от Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой И.Б. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2425), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Некрасова В.К. (доверенность от 30.08.2002 N 11/362), рассмотрев 17.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2002 по делу N А56-23382/02 (судья Орлова Е.А.), установил:
    
    Иностранная организация акционерное общество "Кваттрочемини", Финляндия (далее - АО "Кваттрочемини", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2002 N 08-33/59 в части доначисления 536731 руб. налога на прибыль, начисления 218143 руб. пеней по этому налогу и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 107346 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.
    
    Решением суда от 07.10.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.10.2002 и отказать Обществу в иске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 83 и 45 НК РФ, пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 5 Соглашения между правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения от 06.10.87 (далее - Соглашение 1987 года).
    
    Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в связи с заявлением АО "Кваттрочемини" о снятии его с 16.08.2001 с налогового учета провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.99 по 30.09.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.06.2002.
    
    По мнению налогового органа, истец, являясь юридическим лицом по законодательству Финляндской Республики, осуществлял на территории Российской Федерации консультационные услуги, однако не исчислял и не уплачивал налог на прибыль с доходов, полученных от этой деятельности, ошибочно полагая, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 4 Соглашения 1987 года АО "Кваттрочемини" является строительной площадкой и в связи с этим освобождается от уплаты налога на прибыль.
    
    На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 10.07.2002 N 08-33/59 о доначислении Обществу налога на прибыль, начислении пеней за его несвоевременную уплату и о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    АО "Кваттрочемини" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в соответствии с положениями Соглашения 1987 года оно не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации, поскольку является строительной площадкой, созданной на срок менее 36 месяцев, в связи с этим налог с доходов, полученных на территории Российской Федерации, должно уплачивать по месту своего постоянного пребывания - в Финляндии. Кроме того, истец указал на то, что статус строительной площадки присвоен ему самим налоговым органом при постановке на налоговый учет и присвоении индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН). То обстоятельство, что фактически Общество не вело строительной деятельности, а осуществляло консультационные услуги, связанные со строительством, не меняет его статуса как строительной площадки, поскольку согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 4 Соглашения 1987 года не рассматривается как осуществляемая через постоянное представительство деятельность, имеющая подготовительный или вспомогательный характер. Истец считает, что в соответствии с нормами налогового законодательства уплата налога на прибыль производится иностранным налогоплательщиком на основании уведомления налогового органа, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый орган Обществу такого уведомления не направлял.
    
    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами АО "Кваттрочемини" и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
    
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) плательщиками налога на прибыль являются, в частности, компании, фирмы, любые другие организации (далее - иностранные юридические лица), образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
    
    При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.
    
    В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 (далее - Инструкция N 34) строительная площадка рассматривается как постоянное представительство с момента передачи строительной площадки и до момента окончания работ.
    
    Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрен приоритет международного права над национальным в случае различного регулирования одних и тех же правоотношений. Аналогичное правило содержится и в статье 7 НК РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения 1987 года для целей названного Соглашения термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве полностью или частично осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве. При этом при применении этого Соглашения "Лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" означает лицо, которое в соответствии с законодательством этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе постоянного местопребывания, местожительства, местонахождения руководящего органа или в силу того, что оно там учреждено (пункт 2 статьи 1 Соглашения 1987 года).
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения 1987 года постоянным представительством могут быть признаны строительная площадка или строительный или монтажный объект в случае, если продолжительность связанных с ним работ превышает 36 месяцев. Данным пунктом также предусмотрено, что компетентные органы Договаривающегося Государства, в котором осуществляются строительные или монтажные работы, могут в исключительных случаях на основе ходатайства лица, осуществляющего эти работы, не рассматривать эту деятельность как образующую постоянное представительство и в тех случаях, когда продолжительность этих работ превышает 36 месяцев.
    
    Пунктом 3 статьи 4 названного Соглашения определены виды деятельности, которые, несмотря на положения предыдущих пунктов статьи 4, не рассматриваются как осуществляемые через постоянное представительство в другом Договаривающемся Государстве. К ним, в частности, относятся использование постоянного места деятельности исключительно в целях закупки товаров или изделий, сбора или распространения информации, или осуществления для лица рекламной или иной деятельности, имеющей подготовительный или вспомогательный характер.
    
    Согласно пункту 1 протокола, являющегося неотъемлемой частью к Соглашению 1987 года, Договаривающиеся Государства согласились, что при применении пункта 2 статьи 4 этого Соглашения момент начала и завершения предусмотренной в нем деятельности определяется датами, совместно зафиксированными представителями заказчика и подрядчика в протоколе или ином документе, предусмотренном условиями контракта.
    
    Таким образом, из Соглашения 1987 года непосредственно следует, что подготовительная деятельность в целях понимания стройплощадки должна осуществляться именно в рамках строительной деятельности.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Кваттрочемини" в соответствии с договором от 01.09.99 "Об оказании консультационных услуг", заключенным им с ООО "Жиллетт Интернэшнл" и ООО "Ригли", оказывал на территории Российской Федерации консультационно-информационные услуги во исполнение пункта 5.1.6 договора займа от 19.05.99 N ЖИ/Р/Л-1, заключенного ООО "Жиллетт Интернэшнл" и ООО "Ригли" (заимодавцы) с ОАО "Ленэнерго" (заемщик). Действительно, согласно договору от 19.05.99 N ЖИ/Р/Л-1 заемщик кроме погашения займа обязуется выполнить работы по реконструкции подстанции N 195 "Тепличный комбинат". Вместе с тем общество в соответствии с договором от 01.09.99 и актами приемки выполненных работ осуществляло проверку документации, выполнение работ подрядчиками и участвовало в производственных совещаниях; отчеты о проделанной работе истец представлял заимодавцам.
    
    Таким образом, поскольку согласно договору от 01.09.99 общество оказывало консультационные услуги, а также давало экспертные заключения по реконструкции и вводу в эксплуатацию подстанции "Тепличный комбинат" только заимодавцам, не являющимся ни заказчиками, ни подрядчиками строительства, и никакой другой деятельности по данному строительному объекту истец не осуществлял, что истцом не оспаривается, его деятельность по названному договору с учетом положений Соглашения 1987 года не подпадает под деятельность строительной площадки или строительного или монтажного объекта, имеющую подготовительный или вспомогательный характер. Кроме того, как видно из материалов дела, общество в договорных отношениях ни с заказчиками, ни с подрядчиками строительного объекта не состояло, результаты оказанных Обществом консультационных работ использовались не участниками строительной деятельности (заказчиком или подрядчиком), а заимодавцами и эти услуги были оказаны с единственной целью - осуществление контроля за целевым использованием ОАО "Ленэнерго" заемных средств.
    
    На этом же основании отклоняется ссылка общества на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17), согласно которому подраздел 45 "Строительство" включает в себя кодовую позицию 456 "Оформление проектной документации и подготовка технико-экономических обоснований по строительной продукции".
    
    Таким образом, следует признать, что общество, осуществляя на территории Российской Федерации консультационные услуги, неправомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль с доходов, полученных от этой деятельности, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 10.07.2002 N 08-33/59 в части доначисления 536731 руб. налога на прибыль и 218143 руб. пеней.
    
    Довод суда в обоснование признания неправомерным оспариваемого решения налогового органа о том, что налоговым органом не исполнено требование раздела 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", возлагающей обязанность по исчислению налога на прибыль иностранного юридического лица на налоговую инспекцию, а также о том, что ответчиком не выписано платежное извещение в месячный срок с даты представления Обществом декларации о доходах, кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку он противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в проверяемый период). Кроме того, в силу статьи 1 НК РФ Инструкции Госналогслужбы не относятся к законодательству о налогах и сборах.
    
    Вместе с тем, при постановке на налоговый учет общества в связи с договором от 01.09.99 налоговый орган квалифицировал деятельность истца как деятельность стройплощадки, не подлежащую налогообложению в Российской Федерации, что по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 106 и пункта 6 статьи 108 НК РФ является основанием для освобождения истца от налоговой ответственности. Поэтому решение налогового органа о применении к обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом недействительным и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта в этой части.
    
    Таким образом, решение суда от 07.10.2002 подлежит частичной отмене с отнесением расходов по госпошлине в сумме 1300 руб. на истца.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2002 по делу N А56-23382/02 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 10.07.2002 N 808-33/59 о доначислении налога на прибыль и пеней по этому налогу отменить. В этой части иска отказать.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    
    Взыскать с акционерного общества "Кваттрочемини" в доход федерального бюджета 1300 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.     

Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка