ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года N А05-8009/02-81/9


[Поскольку сумма штрафных санкций и пеней, начисленных обществу на сумму недоимки по единому налогу с совокупного дохода, указана в решении ИМНС  в исковом заявлении в целом, кассационная инстанция не имеет возможности выделить указанную сумму по каждому эпизоду отдельно]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 29.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2002 (судья Меньшикова И.А.) по делу N А05-8009/02-81/9, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - общество) о взыскании 79170 руб. недоимки, 21354 рублей пеней и 15834 рублей налоговых санкций по единому налогу с совокупного дохода на основании решения ИМНС от 08.05.2002 N 01/1-21-19/1275 ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда от 24.09.2002 в иске отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о правомерности действий ответчика сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
    
    Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения суда от 24.09.2002 проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой установила занижение налогоплательщиком валовой выручки для целей исчисления и уплаты единого налога с совокупного дохода вследствие невключения в книгу учета доходов и расходов 515569 руб. 59 коп. выручки за 2000 год и 276125 руб. за 2001 год.
    
    В обоснование своих выводов инспекция указала, что заключенные обществом договоры от 29.03.2000 N 5/2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (далее - ООО "ЛДК N 23") и от 10.01.2001 с Межотраслевым научно-производственным центром "ИНБИКОМ" (далее - МНПЦ "ИНБИКОМ") не являются договорами о совместной деятельности, вследствие чего общество неправомерно распространило на полученную по названным договорам выручку действие подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.
    
    По результатам проверки ИМНС составила акт от 11.04.2002 N 01/1-21-19/691 ДСП и вынесла решение от 08.05.2002 N 01/1-21-19/1275 ДСП о доначислении обществу 79170 руб. единого налога с совокупного дохода за 2000 и 2001 годы, 21354 руб. пеней, а также о взыскании 15834 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Требование ИМНС N 01/1-21-19/558а об уплате в срок до 10.06.2002 налога, пени и штрафа по состоянию на 08.05.2002, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 45 и статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с общества названного налога, пеней и штрафа.
    
    Отказывая ИМНС в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 29.03.2000 N 5/2000 с ООО "ЛДК N 23" и от 10.01.2001 с МНПЦ "ИНБИКОМ" заключены обществом в рамках ранее заключенных с названными юридическими лицами договоров от 24.02.93 о совместном строительстве 5 коттеджей в 206 квартале города Архангельска и от 08.02.93 N 1 с дополнительным соглашением от 25.01.95 N 1 о сотрудничестве по строительству объектов гражданского и промышленного назначения соответственно.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал ИМНС в иске в части взыскания с общества 51557 руб. единого налога с совокупного дохода за 2000 год и соответствующих ему пеней и штрафа.
    
    Согласно статье 1 областного закона Архангельской области от 05.03.96 N 36-21-03 "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 36-21-03) объектом обложения единым налогом малых предприятий всех видов деятельности является валовая выручка, полученная за отчетный период, которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), выручки от продажи имущества предприятия и внереализационных доходов.
    
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
    
    В данном случае в соответствии с договором от 29.03.2000 N 5/2000, заключенным ответчиком с дольщиком - ООО "ЛДК N 23", общество, как заказчик строительства двухэтажных сблокированных жилых коттеджей на одну семью в 206 квартале города Архангельска, обязалось обеспечить строительство указанного жилья и по его окончании передать ООО "ЛДК N 23" в собственность три коттеджа. Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обществу выполненные работы по строительству указанных коттеджей. Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны обусловили возможность осуществления дольщиком по согласованию сторон платежа в виде обеспечения поставки строительных материалов по ценам, предусмотренным сметой на строительство. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что с его подписанием утрачивают силу условия договора от 24.02.93, заключенного между ТОО "МБМ ЛТД" и ТОО "МРМ ЛТД" о совместном строительстве пяти коттеджей в 206 квартале города Архангельска.
    
    Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор является разновидностью договора о совместной деятельности, поскольку из его условий следует, что он заключен юридическими лицами - коммерческими организациями, одна из которых финансирует строительство трех жилых коттеджей, а другая - осуществляет функции заказчика на объекте. Денежные средства контрагента по договору общество фактически получает в качестве вклада в объект достижения положительного социального эффекта, что соответствует определению инвестиций, данному в Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
    
    При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на неправильную квалификацию инспекцией действий ответчика по данному эпизоду.
    
    Вместе с тем, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что общество заключило договор подряда от 10.01.2001 с МНПЦ "ИНБИКОМ" на выполнение строительно-монтажных работ в порядке осуществления договора от 08.02.93 о совместном сотрудничестве и иных договоров о совместном строительстве.
    
    При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьей 431, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    
    Из условий договора подряда от 10.01.2001 следует, что МНПЦ "ИНБИКОМ", выступая в качестве заказчика по этому договору, поручает обществу как подрядчику выполнение общестроительных, сантехнических и отделочных работ, перечень которых установлен в пункте 2.2 договора, в помещениях строящегося семиквартирного жилого дома в 95 квартале города Архангельска. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ в пятидневный срок с момента их приемки.
    
    Данный договор не содержит никаких отсылочных положений, предусматривающих наличие иных гражданско-правовых оснований установления взаимоотношений сторон, нежели он сам. Из текста данного договора также не следует, что стороны заключили его для достижения общей цели посредством ведения совместной деятельности; в нем отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности. Кроме того, установленный договором порядок приемки и оплаты выполненных обществом подрядных работ исключает возможность квалификации таких работ в качестве вклада по договору простого товарищества.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что договор подряда от 10.01.2001 "заключен и выполнялся в осуществление договора от 08.02.93 о совместном сотрудничестве и иных договоров с МНПЦ "ИНБИКОМ" о совместном строительстве". Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а нормы глав 37 и 55 ГК РФ, регулирующих правоотношения субъектов по договорам подряда и простого товарищества, не содержат норм, ограничивающих право одних и тех же лиц заключать между собой договоры разного вида.
    
    При таких обстоятельствах вопрос юридической квалификации договора подряда от 10.01.2001 требует дополнительного исследования и оценки судом первой инстанции.
    
    Поскольку сумма штрафных санкций и пеней, начисленных обществу на сумму недоимки по единому налогу с совокупного дохода, указана в решении ИМНС от 08.05.2002 N 01/1-21-19/1275 ДСП и в исковом заявлении в целом, кассационная инстанция не имеет возможности выделить указанную сумму по каждому эпизоду отдельно.
    
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 24.09.2002 следует отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует более полно и всесторонне исследовать характер правоотношений сторон по договору подряда от 10.01.2001, обязать истца конкретизировать размер исковых требований по каждому эпизоду, назначить сверку расчетов по делу и по результатам исследования материалов дела принять законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2002 по делу N А05-8009/02-81/9 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
А.В.Асмыкович
Г.Г.Кирейкова

    
Текст документа сверен по:
рассылка