ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года Дело N А33-4961/02-С3-Ф02-72/03-С1


     [Суд признал недействительным решение ИМНС в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса]
  

     
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Евдокимова А.И.,  судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятия "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление" Филипповой О.Г. (доверенность N 01/05/45 от 30.01.03), Армутовой Г.П. (доверенность N 01/05-44 от 30.01.03),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4961/02-С3, (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Лапина М.В., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Бычкова О.И.),  установил:

     Государственное унитарное предприятие "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ГУП "Красноярское ДРСУ-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными решений N 1094 ПЮ от 21.11.2001, N 384 от 20.01.2002, N 392 от 29.01.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Октябрьскому району).

     ГУП "Красноярское ДРСУ-2" в заявлении об изменении предмета иска просило признать недействительными:

     - решение N 1094 ПЮ от 21.11.2001 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 257 541, 99 рубль, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в фонд социального страхования в размере 241 193,67 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 980,45 рублей;

     - решение N 384 от 20.01.2002 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 257 541, 99 рубль, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в фонд социального страхования в размере 241 193, 67 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 980, 45 рублей;

     - решение N 392 от 29.01.2002;

     - дополнение к решению N 1094 ПЮ от 21.11.2001, вынесенное 08.01.2002.

     Решением суда первой инстанции от 20 августа 2002 года ГУП "Красноярское ДРСУ-1" в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года решение суда от 20 августа 2002 года отменено. Признаны недействительными постановление N 1094 ПЮ от 21.11.2001 и решение N 384 от 20.01.2002 в части взыскания пени в размере 951 763, 29 рубля по налогу на доходы физических лиц, в части взыскания пени 96 695, 92 рублей по страховым взносам в Фонд социального страхования. В удовлетворении заявления в части признания недействительными постановления N 1094 ПЮ от 21.11.2001 в редакции дополнения от 08.01.2002 и решения N 384 от 20.01.2002 в остальной части отказано.

     В удовлетворении заявления о признании недействительными решения N 392 от 29.01.2002 отказано.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому району просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2003.

     Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГУП "Красноярское ДРСУ-1", проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

    Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

     ИМНС РФ по Октябрьскому району проведена выездная налоговая проверка ГУП "Красноярское ДРСУ-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.1998 по 20.09.2001.

     По результатам проверки принято решение от 21.11.2001 N 1094 ПЮ о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4 912, 90 рублей. Кроме того, истцу предложено уплатить вышеуказанные суммы налога и взносов и пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 1 257 541, 99 рубль, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в фонд занятости населения в сумме 852,98 рубля, пени за несвоевременную уплату в фонд социального страхования в сумме 241 193, 67 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 980, 45 рублей.

     Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 20 Закона "О подоходном налоге с физических" предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

     Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации - работодатели, производящие выплаты наемным работникам, признаются плательщиками единого социального налога. В соответствии со статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог исчисляется с любых выплат и вознаграждений, начисленных работодателями работнику в денежной или натуральной форме.

     Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

     Данную норму суд апелляционной инстанции толкует как установление законодателем даты, за пределы которой инспекция не вправе выходить при проведении проверки, а не как период проведения проверки.

     Применительно к рассматриваемому спору законодатель ограничивает время деятельности налогоплательщика (налогового агента), который может быть подвергнут проверке, осуществляемой инспекцией в 2001 году, датой 01.01.1998.

     Запрета на осуществление проверок за период, менее календарного года, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

     Данный вывод также следует из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения камеральных проверок, а именно: камеральной проверке подвергаются налоговые декларации за конкретный налоговый период в течение трех месяцев после их подачи.

     Следуя логике ответчика, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность проверки налоговой декларации за 1 квартал, противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из даваемого ответчиком толкования, камерально можно проверить только декларации налогоплательщика за год.

     Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверок суд считает необоснованным.

     Из вышеуказанной нормы следует отсутствие права у инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика до указанной ограничительной даты, в данном случае до 01.01.1998. Начисление инспекцией пени на сальдо, то есть на задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства в части выводов за пределы периода, подвергнутого проверке. Поскольку по акту проверки проверялся период с 01.01.1998 по 20.09.2001, включение в акт проверки задолженности по состоянию на 01.01.1998, начисление на нее пени не основано на нормах законодательства. Кроме того, достоверность суммы сальдо, правильность определения его размера инспекцией по существу не проверялись, то есть документально не подтверждены.

     Дополнение к решению N 1094 от 21.11.2001 суд апелляционной инстанции признал законным, поскольку данным решением налоговый орган не осуществлял новую дополнительную проверку, а лишь исправил техническую ошибку.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому району считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пени с направлением или не направлением налогоплательщику требования об уплате пени или сбора на соответствующую сумму налога.

     Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этот срок является пресекательным.

     Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении десяти дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

     Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4961/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий
   А.И.Евдокимов
 
   Судьи:
     Л.А.Кадникова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка