ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года Дело N А65-1700/2002-СА1-32


[Коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца сертификата на оказание гостиничных услуг к налоговым правонарушениям не относятся и не регулируются законодательством о налогах и сборах]
(Извлечение)  

     

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе с участием: от истца - Муртазина А.И., представитель по доверенности от 15 мая 2002г. N 05, от ответчика - не явился, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 мая 2002г. по делу N А65-1700/2002-СА1-32, по иску Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Тетнефть-Нефтехим", г.Нижнекамск Республики Татарстан, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнекамскому району и городу Нижнекамск, г.Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным решения N 237/01 от 11 января 2002г., установила:

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2002г. удовлетворены исковые требования Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнекамскому району и городу Нижнекамск, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 11 января 2002г. N 237/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 121 600 руб.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 мая 2002г. решение суда оставлено без изменения.

     В обоснование принятых судебных актов указано о том, что приобретенное нежилое помещение (гостиница) используется Обществом для оказания услуг.

     В кассационной инстанции заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

     По мнению налоговой инспекции, оказание гостиничных услуг не является производственной деятельностью, поскольку при этом материальные предметы не создаются, и, кроме того, истцом гостиничные услуги оказываются в отсутствии сертификата.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Установлено, что истец согласно договору купли-продажи от 4 июля 2000г. и счет-фактуре от 20 июля 2000г. N 000236 приобрел у поставщика ООО "НПФ "Ригона" нежилое помещение - общежитие для оказания гостиничных услуг гостям предприятия за 729 600 руб., в том числе НДС на сумму 121 600 руб.

     Содержание данного общежития в качестве гостиницы для гостей предприятия отражено на счете 29 "Обслуживание производства", субсчет N 1.

     Решением налоговой инспекции от 11 января 2002г. N 237/01 по результатам акта выездной налоговой проверки от 7 декабря 2001г. N 2371 по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства за период производственной деятельности с 1 марта 2000г. по 31 декабря 2000г. ДООО "Татнефть-Нефтехим" предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 6 484, 80 руб., НДС в сумме 121 600 руб., налог на имущество в сумме 51, 53 руб., а также пени по ним в общей сумме 5 613, 51 руб.

     В части НДС, по мнению налогового органа, из полученной от покупателей налоговой суммы не исключается НДС, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды.

     Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований по указанным основаниям находит правомерными.

     В соответствии с действующим в тот момент пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" плательщик налога на добавленную стоимость при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, имеет право учитывать сумму налога, уплаченную поставщикам за поступившие товары, если эти товары фактически участвуют в производстве.

     Из материалов дела усматривается, что гостиница используется истцом для оказания возмездных услуг. Данное обстоятельство подтверждается прейскурантом цен, списком лиц, которым оказаны услуги.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 1999г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" производственная деятельность - это совокупность действий людей с применением орудий труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

     Оказание различных видов услуг предусмотрено пунктом 3 подпунктом 3.2 Устава ДООО "Татнефть-Нефтехим".

     Следовательно, предоставление гостиничных услуг, в целях которого и была приобретена недвижимость, не противоречит уставной деятельности истца и является его производственной деятельностью, то есть используется на производственные нужды.

     При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

     Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца сертификата на оказание гостиничных услуг к налоговым правонарушениям не относятся и не регулируются законодательством о налогах и сборах.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  постановила:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2002г. и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2002г. по делу N А65-1700/2002-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка